УИД 77RS0024-02-2025-014848-79

№2а-2641/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Довмалян Л.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2641/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПИ Даниловского ОСП фио, Врио начальника отделения-старшему судебному приставу Даниловского ОСП фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, об обязании осуществить контроль за деятельностью подразделения и деятельность СПИ фио, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства, обязании совершить необходимые действия и устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского ОСП фио, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей должностными лицами подразделения;

- обязать Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского ОСП фио обеспечить контроль за деятельностью подразделения, за деятельность фио по предоставлению информации о ходе исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского фио выразившееся в нарушении норм действующего законодательства в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, в части непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского фио предоставить сведения о ходе исполнительного производства, провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Даниловском ОСП находится исполнительное производство №258473/23/77005-ИП от 08 сентября 2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 В связи с тем, что взыскателю не известна информация о ходе исполнительного производства №258473/23/77005-ИП от 08 сентября 2023 года, взыскатель в адрес Даниловского ОСП посредством заказного почтового отправления направлялось заявление с просьбой представить информацию о ходе исполнительного производства (ШПИ 30099109030736).

По состоянию на 05 сентября 2025 года у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства №258473/23/77005-ИП от 08 сентября 2023 года.

Считает, что должностными лицами ФССП – судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП нарушены нормы действующего законодательства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст. ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, а также подтверждается представленной копией исполнительного производства, что 08 сентября 2023 года Даниловским ОСП было возбуждено исполнительное производство №258473/23/77005-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 042917096 от 15 июня 2023 года, выданного Хорошевским районным судом адрес, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ИП фио

Исполнительное производство №258473/23/77005-ИП от 08 сентября 2023 года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры для полного и своевременного исполнения судебного решения, направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, в ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ГУВМ МВД России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации адрес Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, Росбанк филиал адрес «Тбанк», Банк адрес» №8610 ПАО «СБЕРБАНК», ООО «Озон Банк»;

- постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ООО «ОЗОН ВОЛГА»;

Судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, обновлены запросы.

Согласно ответу из МВД России, сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств отсутствует.

Согласно ответу Росреестра, сведений о недвижимом имуществе должника не имеется.

13 сентября 2024 года в Даниловский ОСП по средствам ЛК ЕПГУ поступило обращение №4451105601 от ИП ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве №258473/23/77005-ИП от 08 сентября 2023 года.

20 сентября 2024 года произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

26 сентября 2024 года от заявителя ФИО1 поступила жалоба (№4528353155). Ответ на жалобу представлен посредством электронного документооборота 10 октября 2024 года (исх. №77005/24/3639521).

25 февраля 2025 года от заявителя ФИО1 поступила жалоба (№5187992376). Ответ на жалобу представлен посредством системы электронного документооборота 11 марта 2025 года (исх. №77005/25/30367).

14 августа от заявителя ФИО1 поступили обращения зарегистрированные за №400824/25/77005-Х, №400842/25/77005-ОГ, которые были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, ответы которых направлены заявителю (ШПИ 11773612222837, ШПИ 11773612222820).

По состоянию на 06 октября 2025 года с должника взыскано сумма, денежные средства перечислены взыскателю.

Судом установлено, что ФИО1 ознакомлен с материалами исполнительного производства, получает ответы на входящие жалобы и обращения, поданные им в порядке подчиненности.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются мер принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Жалобы административного истца были рассмотрены должностным лицом в срок и дан ответ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Действующее законодательство не содержит императивных требований к судебному приставу-исполнителю, обязывающих его совершать определенные исполнительные действия. Время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем определяются самостоятельно.

Вместе с тем, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Закона об исполнительном производстве, положений ст. 12 от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает нарушений со стороны Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского ОСП фио, судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП фио, ГУФССП России по адрес, поскольку должностными лицами не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПИ Даниловского ОСП фио, Врио начальника отделения-старшему судебному приставу Даниловского ОСП фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, об обязании осуществить контроль за деятельностью подразделения и деятельность СПИ фио, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства, обязании совершить необходимые действия и устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2025 года.

Судья Л.Ю. Довмалян