Дело № 2-2171/2025

УИД 50RS0030-01-2025-000790-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года

г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Каршеринг Руссия» об отмене выставленного штрафа в размере 55000,00 руб., отмене выставленных пени на сумму штрафа в размере 2915,00 руб., в случае неудовлетворения требований об отмене выставленного штрафа, его снижении до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., взыскании судебных расходов в размере 9990,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась услугой ПАО «Каршеринг Руссия», а именно арендовала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Договора аренды транспортного средства, размещенного на сайте https://delimobil.ru/terms/contract.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о начислении штрафа в размере 55000,00 рублей за нарушение правил использования сервиса каршеринга, а именно: передача управления транспортного средства третьему лицу. Истец не согласна с выставленным штрафом, считает его незаконным, необоснованным, несоразмерным совершенному деянию, являющимся для ответчика неосновательным обогащением, и подлежащим отмене, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией, ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, МИФНС № 6 по Московской области, ОВМ МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление Транспортным средством осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Истец является зарегистрированным пользователем сервиса «Делимобиль» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ПАО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) был заключен договора аренды № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль, через аккаунт истца, сессия аренды осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:55:06 по 20:10:24.

Во время сессии аренды было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что зафиксировано постановлением ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, на фотофиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксирован мужчина, не являющийся арендатором транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 4.3.11 Договора аренды транспортного средства арендатору запрещается передавать транспортное средство в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного транспортного средства последовательно предварительный и основной договор аренды транспортного средства).

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период владения и пользования арендованным у ПАО «Каршеринг Руссия» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем во время поездки совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час). Как следует из представленной фотофиксации административного правонарушения, за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксирован мужчина, не являющийся арендатором транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 7.3 Договора аренды транспортного средства за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п. 7 Положения о штрафах (Приложение № 3 к Договору аренды транспортного средства) передача (допущение) управления третьему лицу влечет наложение штрафа в размере 55000,00 рублей.

В силу вышеназванных условий Договора аренды транспортного средства истцу был выставлен штраф в размере 55000,00 рублей за передачу управления транспортным средством третьему лицу.

ФИО1 при заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) не выразила своего несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанности по уплате неустойки (штрафа) за нарушение условий договора. При заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия договора, тарифы ею в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, исходя из того, что условиями заключенного сторонами Договора аренды транспортного средства предусмотрено взыскание штрафа за передачу управления транспортным средством третьему лицу, с учетом установленных по делу обстоятельств и условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании штрафа незаконным и его отмене, а также отмены пени.

Истцом заявлено требование о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст.и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки по мотиву ее значительного размера не могут являться безусловным основанием для уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец, заявляя о снижении размера штрафа, не указал каких-либо исключительных обстоятельств нарушения условий договора, с которыми было связано начисление штрафа, соответствующих доказательств в нарушение возложенного на него бремени доказывания не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 27 мая 2025 года.

Судья Ю.Г. Чистохина