Дело № 2-2638/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре: Курмановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) с учетом уточнений о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2022 года в размере 1 056 978,12 руб., процентов, расходов об оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4 749,57 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.03.3022 года по адресу: Челябинская область, Сосновский район, а/д Шершни-Северный, п. Садовый 2км, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и *** государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 Согласно оформленным материала сотрудниками ГИБДД ФИО2 нарушил п. 9.10, п. 13.12 ПДД РФ, что послужило причинной дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис ХХХ0205530906).
Согласно заключению ООО «ЮЖУРАЛ_КВАЛИТЕТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 4 099 585 руб., с учетом износа 3 655 855 руб. среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 797 116 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного средства составляет 595 617,88 руб., величина материального ущерба вызванного дорожно-транспортным происшествием составляет 2 201 498, 12 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 18000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо СПАО «Ингострах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, обозрев оригинал материала по ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судо������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��???е�??????????J?J???????�??????????J?J???????�??????????J?J??????��??????????J?J????j�?????????J?J????????????J?J???????????????J?J??�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис №).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» (страховой полис №).
Согласно оформленным материала сотрудниками ГИБДД ФИО2 нарушил п. 9.10, п. 13.12 ПДД РФ, что послужило причинной дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось сторанами.
Согласно независимой оценке ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» №747-75-4401300/22 от 29.03.2022 года по заказу СПАО «Ингострах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 163 823 руб.
Согласно независимой оценке ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» №747-75-4401300/22 от 29.03.2022 года по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4 099 585 руб., с учетом износа составляет 3 655 855руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 797 116 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного пришествия транспортного средства составляет 595 617,88 руб., величина материального ущерба вызванного дорожно-транспортным происшествием составляет 2 201 498,12 руб.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» №05.06.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 638 547,20 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2 052 596 руб.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра жилого дома, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.
Истец уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, что является правом истца.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 разница между размером ущерба с учетом заключения судебной экспертизы и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 руб.), т.е. (2 052 596 руб.- 400 000 руб.) = 1 056 978,12 руб.
Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размере после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в заявленном им на момент принятия решения по делу в размере (1 056 978,12 руб.) удовлетворенных требований, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 10560, 60 руб.
При разрешении вопроса о взыскании с истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает, что поскольку в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения экспертизы злоупотребление правом не усматривается, в связи с чем, законных оснований для взыскания судебных расходов оплаты услуг эксперта и юридических услуг пропорционально удовлетворенных требований не имеется.
Верховный Суд Российской Федерации в п.37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 57 указанного постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты начиная с момента вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.
Признать ФИО2 (в/у № №) виновным в дорожно-транспортном происшествии 06 марта 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: Челябинская область, Сосновский район а/д Шершни-Северный, п. Садовый 2 км.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 056 978 руб. 12 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с момента вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного заключения ООО «ЮЖУРАЛ_КВАЛИТЕТ» №747-75-4401300/22 от 21 марта 2022 года, в размере 10560 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов на проведение экспертного заключения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года