РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.04.2018г. стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № Я/5-261-Ф, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцу квартиру, площадью 47,53 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718, в срок не позднее 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020г.
Истец свои обязательства по оплате договора исполнил, оплатив стоимость договора в размере сумма
Согласно акту приема-передачи, квартира предана истцу только 10.04.2021г.
В связи с уменьшением площади объекта, стороны заключили дополнительное соглашение от 10.04.2021г. о возврате разнице стоимости окончательной цены договора и уплаченной цены договора в размере сумма, с течение 30-ти рабочих дней со дня подписания данного соглашения.
Также 05.04.2018г. стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № Я/5/КЛ-007-Ф, по условиям которого ответчик обязан построить и передать нежилое помещение (кладовую), площадью 3,59 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718, в срок не позднее 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020г.
Истец свои обязательства по оплате договора исполнил, оплатив стоимость договора в размере сумма
Согласно акту приема-передачи, квартира предана истцу только 10.04.2021г.
Поскольку денежные средства истцу не возвращены 01.11.2022г., сроки передачи объектов нарушены, он обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора.
Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, согласно которым, не оспаривая размер выплаты денежные средств, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как следует из материалов дела, 05.04.2018г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен Договор № Я/5-291-Ф об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус № 5, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:01302206:718.
В соответствии с п.п. 2.1.1, 4.1, 6.1, объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей приведенной площадью 47,53 кв.м., расположенное в секции № 1 на этаже № 9, с условным номером 43 (номером на площадке объекта 4), стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020г.
Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается платежным поручением № 134 186 от 17.04.2018г.
Ответчик передал объект долевого строительства – квартиру № 43, по почтовому адресу: адрес, в.т.<...>, по акту приема-передачи 10.04.2021г.
При этом площадь объекта строительства уменьшилась на 0,33 кв.м., в связи с чем, 10.04.2021г. стороны подписали дополнительное соглашение у договору № Я/5-291-Ф о выплате ответчиком в пользу истца разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма в течение 30 дней с даты подписания данного акта.
Также 05.04.2018г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен Договор № Я/5/КЛ-0071-Ф об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус № 5, по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:01302206:718.
В соответствии с п.п. 2.1.1, 4.1, 6.1, объектом долевого строительства является нежилое помещение – кладовая, общей приведенной площадью 3,59 кв.м., расположенное в секции № 1 на этаже № -1, с условным номером 34 (номером на площадке объекта 14), стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020г.
Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается банковским документом по оплате от 02.10.2018г.
Ответчик передал объект долевого строительства – кладовую № 14К, расположенную по почтовому адресу: адрес, в.т.<...>, по акту приема-передачи 10.04.2021г.
Поскольку в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, истцом 01.11.2022г. направлена претензия в адрес застройщика о выплате денежных средств, а также неустойки за нарушение сроков передачи двух объектов недвижимости.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая требования о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме сумма, учитывая, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате истцу указанной суммы, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2020г. по 10.04.2021г. по каждому из объектов недвижимости, учитывая, что ответчиком данный период не оспаривается, суд считает его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которыми проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021., не начисляются.
Суд соглашается с расчетом истца по каждому объекту недвижимости, считает его арифметически верным, ответчик данный расчет не оспаривает, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, который ссылается на нарушение сроков строительства, в связи с приостановлением деятельности застройщика с учетом последствий после введенных ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории адрес, недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по Договору № Я/5-291-Ф от 05.04.2018г. до сумма, по Договору № Я/5/КЛ-007-Ф от 05.04.2018г. до сумма
При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Исходя из того, что претензия направлена истцом 01.11.2022г., срок, установленный в претензии для ответчика, истек 22.11.2023г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, оплату произведенную истцом по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика с пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средств в счет уменьшения площади объекта строительства в размере сумма, неустойку Договору № Я/5-291-Ф от 05.04.2018г. в размере сумма, неустойку по Договору № Я/5/КЛ-007-Ф от 05.04.2018г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу в бюджет адрес сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева