Дело № 2-1247/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Лаишево РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> управлением ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была в установленном порядке застрахована. Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для определения размера ущерба. Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 100 000 рублей. При этом, истец пояснил, что им с привлечением частного лица транспортное средство было восстановлено на сумму 95 000 рублей, и приобретены запасные части на сумму 12 500 рублей. Вместе с тем, истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ввиду согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кольцо – Оренбургский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения (10-12).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном порядке, что отражено в административном материале по факту ДТП.
Таким образом, суд установил, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, при этом обязанность по возмещению имущественного ущерба в данном случае не может быть возложена на иное лицо.
Согласно экспертному отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 100 000 рублей (л.д. 16-42).
При этом истец понес расходы по ремонту транспортного средства с привлечением частного лица на сумму 95 000 рублей и расходы по приобретению запасных частей сумму 12 500 рублей. Таким образом, реальный ущерб, понесенный истцом, составляет 107 500 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд руководствуется экспертным отчетом для определения размера ущерба, а так же письменными доказательствами, подтверждающими фактически понесенные расходы истцом.
В этой связи суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере 100 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец понес расходы в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по оказанию юридической помощи по возмещению причиненного вреда транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей (л.д. 43-44).
Факт оплаты денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 45).
Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.
Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.
Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.
Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Бахтиева
Решение21.10.2022