Дело № 2-1700/22

УИД: 77RS0024-02-2021-024074-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/22 по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Бут2Б-19-21(кв)-1/17/2(3), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства-трехкомнатную квартиру, условный номер 167, на 17 этаже, номер подъезда (секции) 1, общей площадью 65,20 кв. м., расположенную по адресу: адрес, адрес, а истец оплатить стоимость квартиры в размере сумма Указанная квартира передана истцу дата с существенными недостатками. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма дата истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта строительства за период с дата по дата в размере сумма, а также взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере сумма в день за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения, в которых просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере, установленном судебной экспертизой, просил применить ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и отказать в возмещении судебных расходов, также просил представить отсрочку исполнения решения суда на срок до дата.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, дата между наименование организации и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Бут2Б-19-21(кв)-1/17/2(3), предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность трехкомнатную квартиру, условный номер 167, на 17 этаже, номер подъезда (секции) 1, общей площадью 65,20 кв. м., расположенную по адресу: адрес, адрес.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

дата квартира № 167, расположенная по адресу: адресо., адрес передана истцу по передаточному акту.

Во время передачи квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению наименование организации, составляет сумма

дата истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда адрес от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы «СЭ-0054/дата от дата, проведенной наименование организации, квартира № 167, расположенная по адресу: адресо., адрес, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства не соответствует; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адресо., адрес составляет сумма

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия строительных недостатков, которые до настоящего времени не устранены, при этом денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчиком истцу также не выплачены, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что защита потребителя посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, степень вины ответчика суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку размер неустойки установлен судом окончательный с учетом требований соразмерности по ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, стоимости объектов строительства, соблюдения требований разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в деле, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы сумма, а также расходы на оформление доверенности сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Согласно статье 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Однако, в данный момент решение в силу не вступило, исполнительный лист не выдан, в связи с чем заявление об отсрочке заявлено преждевременно, что не лишает ответчика возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева