Решение по делу № 2А-1455/2023 от 04.09.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

№ 2а-1455/2023

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.06.2023, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Мотивируя заявленные требования, административный истец ФИО1 указал, что в отделении судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу различных взыскателей. В состав данного исполнительного производства было включено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, (VIN) ** в пользу ФИО1 Между должником ФИО4 и взыскателем ФИО1 26.05.2023 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым в счёт погашения задолженности по договору денежного займа от 03.08.2021 ФИО4 передаёт ФИО1 в собственность указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога. ФИО1 31.05.2023 обратился в отделение судебных приставов по г. Северску с заявлением о приобщении копии определения Томского районного суда г. Томска об утверждении мирового соглашения, прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль и отмены запретов, вынесенных в отношении данного автомобиля. Административным истцом 16.06.2023 было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 06.06.2023 об удовлетворении заявления, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 прекращено, ограничения отменены. Однако согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, (VIN) **, ограничения не отменены. Ссылаясь на положения закона, указывает, что произвести регистрационные действия с данным автомобилем не представляется возможным, в связи с тем, что в ГИБДД УМВД по Томской области имеются постановления судебного пристава-исполнителя о запрете в проведении регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Представитель истца 22.06.2023 обратилась к судебному приставу с ходатайством, в котором просила судебного пристава исполнителя вынести постановление об отмене запретов перерегистрации права собственности в отношении данного автомобиля, в ответ на указанное ходатайство 30.06.2023 судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым отказал ФИО1 в снятии запретов и арестов в отношении автомобиля. Административный истец считает данное постановление незаконным, противоречащим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно истец не может реализовать свою обязанность по постановке на учет в органах ГИБДД в связи с наличием в отношении автомобиля ограничений, а также истец лишен своего права на свободное распоряжение автомобилем.

В судебном заседании представитель административного истца вышеприведенные доводы поддержал.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, ссылаясь на положения закона, указала, что в отделении судебных приставов по г. Северску на исполнении находилось исполнительное производство **-ИП, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО5 03.04.2023 на основании исполнительного документа № ФС 045317040 от 10.03.2023, выданного Томским районным судом о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа денежных средств от 03.08.2021 в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 03.08.2021 по 02.06.2022 в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа, залога движимого имущества от 03.08.2021 - транспортное средство марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>) **, путем реализации с публичных торгов. В исполнительном документе № ** от 10.03.2023 стоимость транспортного средства не установлена. В целях установления у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По данным ГИБДД России на имя должника зарегистрировано транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. В отделение судебных приставов по городу Северску 31.05.2023 поступило определение Томского районного суда от 26.05.2023 об утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем ФИО1 и должником ФИО4 На основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство ** прекращено. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках данного исполнительного производства отменено. Учитывая то, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Северску также находятся исполнительное производство **-ИП от 24.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042193923 от 18.08.20222, выданного Северским городским судом по иску ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска 726 107,65 рублей, а в недостающей части - на движимое и недвижимое имущество ФИО4, принадлежащее ответчику и находящееся у неё или других лиц; исполнительное производство **-ИП от 26.10.2022, возбужденное на основании нотариального соглашения № У-0000101119 от 25.10.2022, выданного нотариусом ФИО6 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 474 972,11 рублей, процентов в размере 67 716,39 рублей; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 441,44 рублей; исполнительное производство **-ИП то 02.05.2023, возбужденное на основании судебного приказа **(3) от 24.11.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Северского судебного района о взыскании с ФИО4 в пользу «Сибирский Банк ПАО «Сбербанк»» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере: 375 981.84 рублей; исполнительное производство **-ИП от 02.05.2023, возбуждённое на основании судебного приказа **(3) от 21.11.2022, выданного мировым судьёй судебного участка ** Северского судебного района о взыскании с ФИО4 в пользу «Сибирский Банк ПАО «Сбербанк»» задолженности в размере 385 137,25 рублей. В рамках данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки RENAULT DUSTER 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащего ФИО4 Данные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4, были вынесены до вынесения определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем ФИО1 и должником ФИО4, таким образом, постановления о запрете на регистрационные действия вынесены законно. Учитывая изложенное, постановление, вынесенное 30.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), считает законным.

В отзыве представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» ФИО7 указывает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 отсутствовали основания для снятия ареста с автомобиля, поскольку снятие арестов и запретов производится в ином порядке. Кроме того, ПАО Сбербанк, является взыскателем по сводному исполнительному производству **-СД в отношении ФИО4 Остаток долга ФИО4 перед ПАО Сбербанк по указанному сводному исполнительному производству составляет 1 056 766,62 рублей. Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством был наложен в пользу ПАО Сбербанк. Узнав о заключенном мировом соглашении и посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Томского районного суда Томской области от 26.05.2023 об утверждении мирового соглашения. Кассационная жалоба принята к производству определением от 15.08.2023, рассмотрение жалобы назначено на 15.09.2023. В случае удовлетворения кассационной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1, отсутствуют.

В судебное заседание административные ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, административный истец, заинтересованные лица также будучи извещёнными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судом в порядке ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не признано необходимым обязательное участие в судебном заседании перечисленных выше лиц, в связи с чем суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, доводы административного искового заявления, выслушав в судебном заседании представителя административного истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Одной из задач Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 14.07.2023, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено 30.06.2023, таким образом, установленный законом десятидневный срок на оспаривание решений судебного пристава-исполнителя пропущен не был.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 13 названного закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Как следует из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; производить розыск должника, его имущества (п. 7, 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО5 03.04.2023 на основании исполнительного листа ФС **, выданного Томским районным судом Томской области по делу ** от 23.01.2023, было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения – взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа денежных средств от 03.08.2021 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.08.2021 по 02.06.2022 в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 03.08.2021 – транспортное средство марки «RENAULT DUSTER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, путём реализации с публичных торгов.

26.05.2023 определением судьи Томского районного суда Томской области утверждено мировое соглашение, заключённое между взыскателем ФИО1 и должником ФИО4, по условиям которого в счёт погашения долга по договору займа денежных средств от 03.08.2021 ФИО4 передаёт ФИО1 в собственность транспортное средство «RENAULT DUSTER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Оценка данного транспортного средства устанавливается по соглашению сторон на день заключения мирового соглашения и составляет 486 500 рублей.

31.05.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО5 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику исполнительное производство **-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами **-ИП от 24.08.2022, возбужденным на основании исполнительного листа № ФС 042193923 от 18.08.20222, выданного Северским городским судом по иску ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска 726 107,65 рублей, а в недостающей части - на движимое и недвижимое имущество ФИО4, принадлежащее ответчику и находящееся у неё или других лиц; исполнительное производство **-ИП от 26.10.2022, возбужденное на основании нотариальной надписи № У-0000101119 от 25.10.2022, выданной нотариусом ФИО6 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 474 972,11 рублей, процентов в размере 67 716,39 рублей; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 441,44 рублей; исполнительное производство **-ИП от 02.05.2023, возбужденное на основании судебного приказа **(3) от 24.11.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Северского судебного района о взыскании с ФИО4 в пользу «Сибирский Банк ПАО «Сбербанк»» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере: 375 981.84 рублей; исполнительное производство **-ИП от 02.05.2023, возбуждённое на основании судебного приказа **(3) от 21.11.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Северского судебного района о взыскании с ФИО4 в пользу «Сибирский Банк ПАО «Сбербанк»» задолженности в размере 385 137,25 рублей.

В рамках вышеперечисленных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «RENAULT DUSTER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Кроме того, 08.06.2023 также было возбуждено исполнительное производство **-ИП, в рамках которого также было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

06.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО5 исполнительное производство **-ИП было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

22.06.2023 в отделение судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области поступило ходатайство от ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запретов перерегистрации права собственности в отношении автомобиля «RENAULT DUSTER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду того, что в отделении судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области находятся иные исполнительные производства в отношении ФИО4, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии у должника ФИО4 задолженности по сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене установленных на указанный выше автомобиль запретов, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству должником ФИО4 не погашена.

С учетом изложенного заявление (ходатайство) ФИО1 разрешено судебным приставом-исполнителем с соблюдением правил статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет относится к мерам, обеспечивающим исполнение требований исполнительного документа. Арест указанного транспортного средства не производился. Задолженность по исполнительным производствам должником ФИО4 не погашена.

Довод о том, что залог возник в пользу истца, в связи с чем не имеет правового значения, имеются ли иные запреты или ограничения в отношении предмета залога, не может быть признан обоснованным, не влечет в силу закона отмену запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства должника, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 68 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими постановлениям прав и свобод административного истца, а также незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков по настоящему делу не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2023-002151-67