Решение по делу № 2А-12067/2023 от 24.11.2023 - о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства,возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-12067/2023

50RS0026-01-2023-014649-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12067/2023 по административному иску ИП ИКА к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЗФХ заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДКМ, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства,возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ИКА обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ЖАЮ.

Согласно сведениям из банка данных ИП вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению взыскателя, исполнительное производство окончено необоснованно: не был направлены запросы в органы Росреестра, ПФР, ЗАГС, ЦЗН, Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированный маломерных судах, не осуществлен выход по месту жительства должника, не объявлен розыск.

Административным истцом ДД.ММ.ГГ была подана жалоба в порядке подчиненности в адрес начальника отдела на бездействие СПИ и незаконное окончание исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ в адрес административного ситца поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому было отказано в рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ЗФХ выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, обязать провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы постановление от ДД.ММ.ГГ гола заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ДКВ, обязать его рассмотреть по существу жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГ, предоставить в адрес взыскателя мотивированный ответ по результатам рассмотрения жалобы.

Административный истец – ИП ИКА – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЗФХ в судебное заседание не явилась, ранее представила копию материалов исполнительного производства.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДКМ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ЖАЮ – в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находился документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ЖАЮ в размере 50850 рублей в пользу ИП ИКА. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам указанного исполнительного производства, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы операторам сотовой связи, ГУ МВД России и территориальные подразделения, ФНС России, ПФР, банковские организации, ГИБДД.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ИП ИКА.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЗФХ выразившегося в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

В связи с изложенным, также не имеется оснований для удовлетворения требования о признании бездействия заместителя начальника ЛРОСП, выразившегося в отсутствии должного контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из административного иска следует, что в связи с несогласием с постановлением об окончании исполнительного производства и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя взыскателем ДД.ММ.ГГ была направлена жалоба.

Административный истец указал, что постановлением заместителя начальника ЛРОСП от ДД.ММ.ГГ было отказано в рассмотрении жалобы без полноценного обоснования ответа, в установочной части постановления не содержалось информации по доводам, изложенным в жалобе.

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ДКВ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, судом не усмотрено оснований для признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела об отказе в рассмотрении жалобы, поскольку данное постановление вынесено законно, обоснованно и соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, вытекающее из него требование о возложении на заместителя начальника РОСП обязанности рассмотреть ранее направленную жалобу в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы иска признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ИП ИКА к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЗФХ., заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДКМ, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова