Решение по делу № 2-3/2023 от 03.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3/2023

УИД 11RS0012-01-2022-000778-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

03 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 596 832 рубля, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11 168,32 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.07.2021 года в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертного заключения составила 996 832 рубля. Для взыскания разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

На основании определения от 17.10.2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 522 665 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.09.2022 года, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении иска о взыскании ущерба, судебных расходов с учетом уточнений настаивают.

Ответчик ФИО3 в суде с иском не согласен, указав, что у него и ФИО1 в совершении ДТП была обоюдная вина, также был не согласен с требованиями о взыскании с него ущерба без учета стоимости деталей.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 25.07.2022 года, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.07.2022 года в 07.50 час в г. Волжский Волгоградской области на перекрестке проспекта <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Карточками учета транспортных средств установлено, что собственниками автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.

Факт выполнения вышеуказанных требований закона со стороны ФИО1 подтверждается страховым полисом ААС №, выданным АО «АльфаСтрахование», действовавшего с 13.09.2021г. по 12.09.2022г.

Данное требование закона было выполнено и со стороны собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,ФИО7 Так, риск гражданской ответственности на указанный автомобиль застрахован в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ №, действовавший с 19.10.2021г. по 18.10.2022г.

Договор страхования заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО3, ФИО6

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами административного дела по факту ДТП, имевшего место 25.07.2022 года 07.50 час в г. Волжский Волгоградской области на перекрестке проспекта <адрес> и <адрес> установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Согласно постановления от 25.07.2022 года, водитель ФИО8 нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

На основании постановления ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 25.07.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях установления юридически значимых обстоятельств, определения степени вины участников ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Из экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 28.02.2023 года № следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, начавшего движение на зеленый сигнал светофора, согласно его объяснения, и проехавшего по зеленому сигналу светофора 27,5 метров и не располагавшего технической возможностью избежать столкновение, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, двигавшегося по <адрес> и находившегося на расстоянии 41,7 м. от стоп-линии при включении зеленого мигающего сигнала светофора, где стоп-линия согласно схемы происшествия, зафиксирована на расстоянии 13 м. до светофора, а светофор зафиксирован на расстоянии 10,1 м. до линии пересечения с <адрес> по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, которому перед стоп-линией загорелся желтый сигнал светофора и выехавший на перекрёсток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора и имевший техническую возможность остановиться перед стоп-линией и предотвратить столкновение ТС усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ (ответ на второй вопрос).

По третьему и четвёртому вопросу эксперт ответил, что в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного исследования с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 находятся в прямой причинной связи с ДТП от 25.07.2022 года, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не находятся в прямой причинной связи с ДТП от 25.07.2022 года.

Также эксперт по шестому вопросу отметил, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП от 25.07.2022 года с момента возникновения опасности, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, с момента возникновения опасности, путем снижения скорости, торможением и остановкой перед стоп-линией, при включении запрещающего желтого сигнала светофора.

Отсюда, в ходе рассмотрения дела доказано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, при этом, действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу ФИО1

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, после ДТП 26.07.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков путем осуществления страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, заключило с ФИО1 соглашение о страховой выплате, в рамках которого выплатило истцу страховое возмещение, определенное по Единой методике, в размере 400 000 рублей.

Перечисление денежных средств истцу в указанном размере подтверждается реестром № от 10.08.2022 года.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» от 02.09.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 996 832 рубля, с учетом износа – 785 755 рублей.

Между тем, воспользовавшись своим правом на снижение размера возмещения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, указанным в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 28.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> после ДТП, без учета износа деталей, с учетом цен по Волгоградской области составляет 922 665 рублей; с учета износа – 730 314 рублей.

При этом, эксперт, исследовав материалы дела, административный материал, фотоиллюстрации механический повреждений, пришел к выводу, что все указанные повреждения в акте осмотра автомобиля Nissan X-Trail образовались в результате ДТП от 25.07.2022 года и соответствуют механизму ДТП.

По смыслу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специализации с 2013 года, включен в государственный реестр экспертов-техников с 2015 года, оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим делам N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г., взыскание ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но с согласия собственника ФИО4, находившейся в момент ДТП в качестве пассажира автомобиля, использовал транспортное средство на законном основании, а потому является надлежащим ответчиков по делу.

Поскольку истцу произведено страховое возмещение в предусмотренной законом порядке, в связи с чем, обязательства по взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возлагаются на лицо, причинившее вред, то есть, на ФИО3 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 522 665 рублей (922 665 – 400 000).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 11 168,32 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.09.2022 года №.

Между тем, размер исковых требований на момент принятия иска составлял 596 832 рубля. То есть, исходя из размера исковых требований, истцом должна была быть оплачена госпошлина, в размере 9 168,32 рубля.

Таким образом, учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в большем размере, последний не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей (11 168,32 – 9 168,32).

В ходе рассмотрения делу, истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчика 522 665 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены в указанном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из взысканной суммы, в размере 8 426,65 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 13.09.2022г. ООО «Деловой центр» (исполнитель) принял на себя обязательство осуществить ФИО1 (заказчик) юридические услуги, в т.ч.: осуществить подготовку и составить исковое заявление, направить его с приложенными документами ФИО3, составить иные процессуальные документы, осуществить их сопровождение и при необходимости организовать представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость работ по договору определена в сумме 20 000 рублей.

Как следует из квитанции от 15.09.2022 года № от ФИО1 принята ООО «Деловым центром» оплата за юридические услуги по договору 20 000 рублей.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Делового центра» выполнил следующую работу: осуществил подготовку документов, составил исковое заявление и направил его с приложенными документами ответчику и в суд, участвовал в судебных заседаниях по видеоконференц-связи 17.10.2022, 01.11.2022, 14.11.2022, 03.04.2023 года, также готовил ходатайство на рассмотрения дела по ВКС, ходатайство об уточнении исковых требований.

Отсюда, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и объем проделанной представителем работы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая, что для обращения в суд истцу необходимо было обратиться к эксперту ООО «Альянс-Поволжье» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, последний понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 11.08.2022 года. Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы, выплаченные экспертной организации в размере 10 000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 522 665 рублей; судебные расходы в виде: расходов по уплате госпошлины в размере 8 426 рублей 65 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, всего взыскать 561 091 (пятьсот шестьдесят одну тысячу девяносто один) рубль 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий