Судья Романчук П.В. УИД 16RS0011-01-2022-001620-75

Дело № 2-141/2023

№ 33-11113/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ФИО1 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования «Буинский муниципальный район Республики Татарстан», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о прекращении обременения в силу закона удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона предусмотренное договором целевого займа № 1614001341 от 21.09.2011 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

В удовлетворении исковых требований к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО2, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились к Исполнительному комитету муниципального образования «Буинский муниципальный район Республики Татарстан» (далее Исполком), некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее Фонд), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее Министерство) с иском о прекращении обременения. В обоснование требований указано, что 21 сентября 2011 года между истцами (заёмщиками) и назначенной Исполкомом организацией был заключён договор целевого денежного займа № 1614001341, по условиям которого истцам в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» сроком на 5 лет была предоставлена сумма в размере 1296000 руб. на строительство жилого дома по адресу <адрес>. По условиям договора названное жилое помещение находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на это помещение до полного возврата займа. Договором также предусмотрено, что обязательство по возврату суммы займа погашается займодавцем в случае личного проживания заёмщиков в жилом помещении в течение пяти лет с момента государственной регистрации права собственности на это помещение.

Истцы указывали, что кредитор до настоящего времени не обратился к ним с требованием о возврате займа и об обращении взыскания на заложенное имущество; срок исковой давности по соответствующим требованиям истёк. Выражая мнение о прекращении обязательства, обеспеченного залогом, истцы просили признать прекращённым залог жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что право на списание суммы займа и на снятие обременения возникает у Фонда только в случае предоставления Исполкомом документов, подтверждающих выполнение заёмщиками условий федеральной целевой программы; таких документов представлено не было. Заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт проживания истцов в жилом помещении на протяжении пяти лет основанием для прекращения обременения служить не может. Апеллянт выражает мнение об ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по основному обязательству.

Истец ФИО4, представители Фонда, Министерства и Исполкома в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в названном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила указанного Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами указанного выше договора займа) предусматривал, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 года № 858 утверждена федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года» (на дату заключения сторонами договора займа наименование программы изменено на «Социальное развитие села до 2012 года»).

Согласно подпункту «а» пункта 26 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение № 1 к утверждённым названным постановлением Правительства Российской Федерации Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов) право на получение социальных выплат на условиях, предусмотренных соответствующим разделом Правил, имеет молодая семья, под которой понимаются состоящие в зарегистрированном браке лица, хотя бы один из которых является гражданином Российской Федерации в возрасте на дату подачи заявления в соответствии с пунктом 28 указанного Типового положения (далее - дата подачи заявления) не старше 35 лет, или неполная семья, которая состоит из одного родителя, чей возраст на дату подачи заявления не превышает 35 лет, и одного или более детей, в том числе усыновлённых, - в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: работа одного из членов молодой семьи или изъявление желания работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности; постоянное проживание или изъявление желания постоянно проживать в сельской местности; признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий либо не имеющей жилья в сельской местности, в которой один из членов молодой семьи работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы; наличие у молодой семьи собственных и (или) заёмных средств в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счёт средств социальной выплаты.

По делу установлено, что по договору целевого денежного займа № 1614001341 от 21 сентября 2011 года истцам в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» сроком на 5 лет (начиная с даты заключения договора) была предоставлена сумма в размере 907200 руб. на строительство жилого дома по адресу <адрес>. В соответствии с пунктом 1.5 договора названное жилое помещение находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации права собственности заёмщиков на это помещение до полного возврата займа. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что обязательство по возврату суммы займа погашается займодавцем в случае личного проживания заёмщика в названном жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО2, ФИО4, ФИО3 22 марта 2013 года. В тот же день в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении жилого помещения в виде ипотеки в пользу Фонда.

Принимая решение об удовлетворении иска о прекращении ипотеки названного жилого дома, суд исходил из того, что возможность взыскания суммы займа Фондом утрачена, в связи с чем залог жилого дома прекращён.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признаёт верным.

Из приведённых выше положений закона следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечёт истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счёт заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, в связи с чем подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведённых выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учётом изложенного юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством по данному делу являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога.

Как было отмечено выше, по условиям договора заём был предоставлен сроком на 5 лет, начиная с даты заключения договора (21 сентября 2011 года), обязательство по возврату суммы займа должно было быть погашено займодавцем в случае личного проживания заёмщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на это помещение, которая произведена 22 марта 2013 года.

Соответственно, о предполагаемом нарушении своего права Фонд должен был узнать не позднее 23 марта 2018 года; срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истёк не позднее 23 марта 2021 года.

Реализация Фондом права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тёк, судом не установлено.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, является верным.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению; довод жалобы о том, что истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности не может служить основанием для удовлетворения иска о прекращении залога, принят быть не может.

Поскольку указанные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для прекращения залога, то предположение апеллянта о неисполнении истцами условий федеральной целевой программы и довод о необходимости представления Исполкомом соответствующих документов не могут служить основаниями для отказа в иске.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи