Дело №2-5965/2022

27RS0004-01-2022-007408-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 06 декабря 2022г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле службы финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI «FUSO» № и автомобилем DAEWOO «BH120F» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель DAEWOO «BH120F».

В порядке прямого возмещения убытков он обратился АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Согаз» в счет страхового возмещения ему выплачено 72 800 руб., которого было не достаточно для полного восстановления транспортного средства.Согласно заключения специалиста ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр «Гратис» № сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 387 600 руб.27.07.2022 им в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал.Он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого ему отказано в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 314 800 руб., неустойку в размере 144 808 руб., расходы по оплате заключения специалиста 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что автомобиль истца отремонтирован, использовался им в личных целях, документов подтверждающих стоимость фактически понесенных затрат на проведение ремонтных работ не имеет. После получения ответа АО «СОГАЗ», повторно претензия с документами в адрес ответчика не направлялась.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.15 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.1 ч.1 ст.12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В случае если потерпевший направляет заявление о выплате денежных средств, размер ущерба определяется в соответствии с п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а именно, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.12.1 Закона Об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещенияпричиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п.42Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «DaewooBH 120F» г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «MitsubishiFuso» г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 24.03.2020 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 279,54 руб., с учетом износа составляет 73 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 73 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Несоглашаясь с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр «Гратис», согласно заключения специалиста ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр «Гратис» № сумма затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 387 600 руб., с учетом износа 211 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 211 300 руб., расходов за составление заключения специалиста 10 000 руб., в ответ на которую АО «СОГАЗ» 27.07.2022 сообщил, что представленная представителем копия доверенности не заверена, в связи с чем, не соответствует требованиям законодательства в части оформления и не может служить доказательство наличия полномочий на подачу заявления от имени выгодоприобретателя. Одновременно указано, что АО «СОГАЗ» вернется к рассмотрению заявленных требований после предоставления документа, подтверждающего право на обращение с данным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения которого с учетом технических характеристик транспортного средства принадлежащего ФИО2 и не предоставлением им доказательств использования транспортного средства (грузового рефрижератора) грузоподъемностью 8380 кг.в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на дату ДТП транспортное средство принадлежащее истцу использовалось им в предпринимательских целях. Сами по себе технические характеристики транспортного средства (марка, модель MitsubishiFuso; тип ТС грузовой рефрижератор; категория С; технически допустимая max масса 8 380 кг.) безусловно не подтверждают факта использования истцом указанного транспортного средства в дату ДТП в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных АО «СОГАЗ» сведений и документов следует, что заявление о страховании и полис страхования выданныесобственнику транспортного средства MitsubishiFuso» г/н <***> содержат указание на то, что эксплуатация транспортного средства осуществляется в личных целях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство использовались истцом в коммерческой деятельности, с целью извлечения прибыли, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая что при заключении договора страхования технические характеристики транспортных средств, являющихся объектом страхования, страховщику были известны, а страхователь был свободен в заключении договора страхования и как владелец транспортных средств вправе определять способ их применения при заключении договора, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что объект страхования использовался истцом в предпринимательских целях, в связи с чем, ходатайство АО «СОГАЗ» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключение специалиста ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр «Гратис» №, в опровержение которого ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств не представлено. При этом выводы специалиста должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право специалиста на дачу подобного рода заключения, его компетентность в поставленных вопросах подтверждены документально. Не доверять заключению специалиста, который обладает специальными познаниями у суда оснований не имеется.

Заключение специалиста в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста от 28.07.2020, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных им фактических расходов на ремонт транспортного средства, АО «СОГАЗ» в оплату страхового возмещения произведены выплата в размере 73 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 138 200 руб. = (211 300-73 100).

При разрешении требований о взыскании неустойки судом учтено, что при обращении с претензией представителем заявителя не были представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие его полномочия, о чем АО «СОГАЗ» своевременно сообщил заявителю, указав о возможности рассмотрения требований ФИО2 при предоставлении документа, подтверждающего право на обращение с данным заявлением.

Вместе с тем, после получения данного ответа, ни истцом, ни его представителем мер к предоставлению ответчику всех необходимых документов для рассмотрения обращения представлено не было, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, установленной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление заключения специалиста в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения требований потерпевшего о доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая выплата была осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения, выполненного по ходатайству страховой компании, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не проводилась.

Экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, являлось необходимым для подтверждения его требований, в том числе для обращения с данным иском в суд. Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства в ходе рассмотрения дела, принято для расчета страхового возмещения подлежащего доплате, в связи с чем, понесенные истцом расходы на его оплату являются фактически убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на оказание услуг надлежащего качества. Нарушение иных личных неимущественных прав истца судом не установлено.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу изложенного, взыскание штрафа судом поставлено в зависимость от установления факта неисполнения в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего и факта рассмотрения спора в суде. Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения, что составляет 69 100 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафа, или снижение его размера, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО2 И.30.06.2020 сФИО1 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого ФИО1 обязался представлять интересы Доверителя при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 20 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 30.06.2020, расписка в передаче денежных средств в сумме 20 000 руб. от 30.06.2020.

Принимая во внимание, что ФИО2 вследствие подачи иска в суд обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу, а именно консультационные услуги, претензионная работа, организация экспертизы, составление искового заявления, участие в ходе подготовки дела к рассмотрению и в одном непродолжительном судебном заседании.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд признает расходы истца в заявленной к взысканию сумме в размере 20 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, за требования имущественного и неимущественного характера в размере 4264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Байдицкого ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Байдицкого ФИО7 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 138 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 69 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4264 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Судья: И.Ю. Суворова