УИД: 26RS0001-01-2023-009222-69

№ 2-5972/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 21 ноября 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к Мансурову Рагиму М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата «АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 476 985,5 рублей в срок до дата включительно с уплатой процентов с даты предоставления кредита по дата в размере 28,4%, с дата по настоящий момент процентная ставка установлена в размере 16,4 % годовых. Целью кредита являлась оплата транспортного средства <данные изъяты>. Залог на имущество (автомобиль) зарегистрирован, что подтверждается записью в Росреестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, в связи с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору в размере 394554,58 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 394 554,58 руб., из которых: 374 427,42 руб. – сумма основного долга, 18 192,40 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 777,81 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 865,54 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 291,41 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов, за период с дата по дату расторжения кредитного договора включительно задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,4 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 360000 рублей.

В судебное заседание истец АО «ЭКСПОБАНК», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор № согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 476 985,5 рублей в срок до дата включительно с уплатой процентов с даты предоставления кредита по дата в размере 28,4%, с дата по настоящий момент процентная ставка установлена в размере 16,4 % годовых. Целью кредита являлась оплата транспортного средства <данные изъяты>

Залог на имущество (автомобиль) зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от дата № в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливаются случаи досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита на основании требования кредитора.

Обусловлено возникновение данного права существенностью просрочки должника, в частности, более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Право заявить о расторжении договора и возврате всей суммы задолженности по кредитному договору от дата № истцом реализовано путем направления требования ответчику о допущенном существенном нарушении договора и установлении разумного срока возврата задолженности.

Требование о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору потребительского кредита (займа) и их прекращение надлежащим исполнением. С расторжением договора потребительского кредита в судебном порядке прекращаются начисления неустойки.

дата ФИО2 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, содержащее также уведомление о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В нарушение условий кредитного договора обязательства в части возврата заемных средств ответчиком не исполнены.

Задолженность заемщика по кредитному договору от дата № составляет 394 554,58 руб., из которых: 394 554,58 руб., из которых: 374 427,42 руб. – сумма основного долга, 18 192,40 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 777,81 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 865,54 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 291,41 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

Уклонение ответчика от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем полагает необходимым расторгнуть кредитный договор дата №, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также задолженность по процентам за пользование суммой займа с дата по день фактического расторжения кредитного договора включительно задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,4 % годовых.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

При этом требования об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 360000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах требования об установлении начальной продажной цены не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 145,55 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 ФИО1, с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) с Мансурова Рагима М.О. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в общей сумме 394 554,58 руб., из которых: 374 427,42 руб. – сумма основного долга, 18 192,40 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 777,81 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 865,54 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 291,41 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов.

Взыскать в пользу АО «ЭКСПОБАНК» с Мансурова Рагима М.О. проценты за пользование займом по ставке 16,4% годовых, исчисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать в пользу АО «ЭКСПОБАНК» с Мансурова Рагима М.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 145,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 360000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 23.11.2023.

Судья А.А. Рогова