Решение по делу № 2А-141/2022 от 21.03.2023

Дело № 2а-141 /2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре Печериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 21 марта 2023 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Междуреченску, ОМВД России по г. Междуреченску, Управлению по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Междуреченский городской суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Междуреченску, ОМВД России по г. Междуреченску, Управлению по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из административного искового заявления следует, что он проживает в г. Междуреченске по виду на жительство №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: ГУ МВД России по Кемеровской области.

Проживает совместно со своими родителями, братьями, которые являются гражданами РФ, постоянно проживают в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом в отношении его решения о неразрешении въезда в РФ. В данном уведомлении так же указано, что данное решение приято ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.11 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», и что ему не разрешен въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление подписано Начальником Управления по вопросам миграции ФИО12, печать на данном уведомлении отсутствует.

Административный истец, указывает, что факта привлечения его к административной ответственности за административные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, он не отрицает. За данные нарушения истцу вменены административные штрафы, которые уплачены им своевременно. На территории РФ он находится на законных основаниях, имеет вид на жительство, регистрацию по месту жительства. Намерен получить гражданство РФ на основании того, что вся его семья являются гражданами РФ.

Полагает, что принятое ГУ МВД России по Кемеровской области принимая такое суровое решение, подошло к данному решению формально, основываясь на норме пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами», не учитывая и другие законные акты.

Считает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является незаконным, в связи с чем, подлежат отмене.

С учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенное ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешительного документа (вида на жительство), принятое ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.60).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 52) в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 92).

Административные ответчики – ГУ МВД России по Кемеровской области, Управление по вопросам миграции МВД России, Отдел МВД России по городу Междуреченску Кемеровской области, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Междуреченску Кемеровской области, а также привлеченные по делу определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц, должностные лица ФИО14, ведущий эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, референта ГГС РФ <данные изъяты>, ФИО15, начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, подполковника полиции, ФИО12, начальник УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, полковник полиции, ФИО16, заместитель начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, генерала-майора полиции, ФИО17, заместитель начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО18, старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД России по Кемеровской области, капитан полиции, ФИО19, заместитель начальника Управления по вопросам миграции, полковник полиции в судебное заседание не явились, извещены судом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей административных ответчиков, не признав их участие в судебном заседании обязательным.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В судебном заседании установлено, административный истец ФИО1 является гражданином <адрес>, предъявлен паспорт гражданина <адрес>, его перевод на русский язык (л.д. 7-9).

Административный истец ФИО1 проживает в г. Междуреченске по виду на жительство № выдан ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в городе <адрес>(л.д. 10).

Совместно с ФИО1 проживают его <данные изъяты>, которые являются гражданами РФ, факт родственных отношений подтвержден свидетельством о рождении № (л.д. 12).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., (паспорт гр. России № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 13).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, (паспорт гр. России № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрирована по адресу: <адрес>(л.д. 14).

Кроме того, в <...> проживают родные <данные изъяты> истца - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., (паспорт гр. России № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт гр. России № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт гр. России № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт гр. России № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГр., (св-во о рождении № выдано ДД.ММ.ГГГГ Джамоат <адрес>), зарегистрирован по адресу <адрес>(л.д. 15-23).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все члены семьи административного истца являются гражданами России, а также постоянно проживают в г. Междуреченске, административными ответчиками не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом в отношении него решении - о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство, а также он ознакомлен с основаниями его аннулирования.

Административный истец, в качестве меры предварительной защиты просит приостановить действие решения о закрытии въезда принятое ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на срок необходимый и достаточный для осуществления своего права на защиту в суде.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца о применении мер предварительной защиты удовлетворено, исполнение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенное ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из административного искового заявления уведомления о принятых в отношении истца оспариваемых решениях получены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

Доказательств получения административным истцом уведомлений о принятых решениях в иной срок, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, срок на оспаривание решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство в РФ не пропущен.

Суд считает необходимым оценить требования административного истца, по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3).

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 23.08.2021) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"), которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,82).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении (л.д. 83,84).

Основаниями для принятия указанных решений послужили обстоятельства того, что, пребывая в Российской Федерации, ФИО1 был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ: постановлением ОВМ ОМВД России по г. Междуреченску №, назначено наказание в виде штрафа, в размере 2 000 рублей (штраф оплачен).

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ: постановлением ОВМ ОМВД России по г. Междуреченску №, назначено наказание в виде штрафа, в размере 2 000 рублей (штраф оплачен).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

Из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства привлечения к административной ответственности свидетельствуют о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и указывают на то, что применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения.

По учетам МВД России ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территории Российской Федерации с частной целью.

ГУ МВД России по Кемеровской области ему выдан вид на жительство №. Зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Сведения о трудовой деятельности отсутствуют, законный источник средств к существованию не установлен. Социальная или какая-либо исключительная значимость ФИО1 для экономики и промышленности Российской Федерации не установлена

На территории Российской Федерации проживает совместно с отцом и матерью, гражданами Российской Федерации.

Как следует из содержания административного искового заявления, истец ФИО1 не оспаривает факта привлечения его к административной ответственности за административные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, все штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений, он оплатил вовремя.

Согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, штрафы оплачены (л.д. 95,96).

С целью проживания на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ он получил вид на жительство в Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, вся семья проживает в <адрес>.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ: постановлением ОВМ ОМВД России по г. Междуреченску № и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 2 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.) и по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ: постановлением ОВМ ОМВД России по г. Междуреченску №, назначено наказание в виде штрафа, в размере 2 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа, в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно Ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Административный штраф ФИО23 уплачен ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельство уплаты в срок ФИО1 административного штрафа не оспаривались сторонами.

Суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя один год после совершения административных правонарушений, ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО26 был выдан вид на жительство №, а так же и то обстоятельство, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации были приняты по истечении одного года со дня уплаты ФИО1 административного штрафа.

Оспаривая решения ГУ МВД РФ по Кемеровской области, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие аннулировании вида на жительство в стране применена к нему без учета семейных связей, обеспеченности жилым помещением, характера совершенных административных правонарушений, без учета срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а потому не может быть признано законным.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 №11-КГ16-30 указал о том, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При этом в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в городе <адрес>, его семья <данные изъяты>) проживает в <...>, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался.

Более того, в установленном порядке, по истечении одного года со дня уплаты ФИО1 административного штраф, был выдан вид на жительство № - ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: ГУ МВД России по Кемеровской области.

Доказательств того, что в период с 16.06.2021г (дата уплаты штрафа) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил правонарушения, либо возникли иные обстоятельства, влекущие необходимость ограничения прав и принятия решения о неразрешении въезда в РФ на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не представлено.

Такой формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решений о неразрешении въезда в РФ и аннулировании выданного вида на жительство в РФ, по мнению суда, не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство в России, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия. Государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 за совершение двух административных правонарушений применение меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и как следствие аннулировании вида на жительство в РФ, по истечении одного года с момента уплаты им штрафов, нельзя признать необходимой, оправданной, соразмерной и преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал.

Учитывая изложенное, применительно к ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемые решения о мерах государственного принуждения, как нарушение прав иностранного гражданина.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

Решение является основанием для возложения обязанности на административного ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Междуреченску, ОМВД России по г. Междуреченску, Управлению по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию-

удовлетворить.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <адрес>.

Возложить на ГУ МВД России по Кемеровской области обязанность отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительств в отношении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Наумова