Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ти-Тайм», ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 358 300 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6822 рублей.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и наб. <адрес> канавки, произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. Х248УР178, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «ВАЗ», г.р.з. Т647СА178, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Ти-Тайм». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «Мерседес Бенц», г.р.з. Х248УР178 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 358300 рублей. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 3900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своим представителям ФИО3 и ФИО4, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ти-Тайм» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что ответчик ФИО2 использовал транспортное средство на основании договора аренды, в соответствии которым должен был застраховать транспортное средство, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна лежать на нем, полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (л.д. 95), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 138).

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, являющиеся также участниками ДТП и привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 139-140), об отложении не просили.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, материалы ДТП, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 646, 648 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Кроме того, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и наб. <адрес> канавки, произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. Х248УР178, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «ВАЗ», г.р.з. Т647СА178, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Ти-Тайм». Виновником ДТП был признан ФИО2

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 виновен в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней (л.д. 19).

Вышеуказанное постановление, в предусмотренном законом порядке, не отменено.

Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В материалы дела истцом было представлено заключение о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению (л.д. 23-78), стоимость восстановительного ремонта составила 358 300 рублей.

В своих возражениях на иск (л.д.69-71) представитель ответчика ООО «Ти-Тайм» указывает, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда ФИО2 ООО «Ти-Тайм» владеет ТС ВАЗ», г.р.з. Т647СА178, однако между ООО «Ти-Тайм» и ФИО2 был заключен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107), согласно условиям которого, указанное ТС перешло в пользование и владение ФИО2 Также договором предусмотрено, что арендатор в отношениях с третьими лицами выступает в качестве владельца источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный вред (п. 2.18). Договором также предусмотрено, что именно ФИО2 должен был осуществить обязательное страхование ТС (п. 2.2.1). Таким образом, обязанность по страхованию ТС была возложена на арендатора, а ООО «Ти-Тайм» не владело и не пользовалось автомобилем на дату совершения ДТП.

Истец полагал, что ООО «Ти-Тайм» передал транспортное средство в отсутствии договора страхования, а потому ответственность должна носить солидарный характер.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды не содержит обязанность арендодателя страховать гражданскую ответственность (ОСАГО) водителя арендатора, которому во временное пользование передается транспортное средство; в силу закона именно водитель обязан страховать свою гражданскую ответственность, что также вытекает из вышеуказанного договора аренды.

Вместе с тем, доказательств, того, что представленный ответчиком договор аренды является недействительным по каким-либо основаниям, истец не представил.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения денежные средства в размере 389 500 рублей, оснований для возложения ответственности на ООО «Ти-Тайм» суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6822 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также при подготовке искового заявления истец заключил договор с ООО «Движение» на предоставление услуг по оценке, факт оплаты подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 (л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6783 рублей, а также расходы на составление экспертизы в размере 3900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 к ООО «Ти-Тайм», ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 358 300 руб., расходы на составление экспертизы в размере 3900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6783 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов