К делу № 2-987-2023

61RS0022-01-2022-010419-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

С участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующих также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении

и по встречному иску ФИО4 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признании права пользования жилым домом и земельным участком, определении срока проживания

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование иска следующее.

Решением Таганрогского городского суда от 09.02.2022 г. по делу № 2-218/2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов. Во исполнение данного решения, за ФИО6 территориальным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановлено право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №

На основании соглашения об отступном от <дата>, заключенного между истцом и ФИО6 о передаче недвижимого имущества в счет долговых обязательств, подтвержденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по делу №, а также исполнительным листом № от <дата>, выданным Таганрогским городским судом по делу № в отношении последнего, ФИО7 приобрел в собственность вышеназванное недвижимое имущество. Переход прав зарегистрирован <дата> в Росреестре в установленном законом порядке, что подтверждается выданной выпиской из ЕГРН.

На момент приобретения истцом права собственности на вышеназванное домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, проживал и проживает в настоящее время ответчик. По имеющимся у истца сведениям вместе с ответчиком проживают его супруга и несовершеннолетние дети.

Истец указывает, что он лишен возможности реализовать свои законные права как собственник указанного имущества, поскольку ответчик и члены его семьи препятствуют в этом.

Истцом по почте было направлено претензионное письмо <дата>, а также <дата> вручено лично ответчику с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета, которое осталось без удовлетворения.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, истец просит суд: Признать ФИО4 (<дата> г.р.), ФИО3 (<дата> г.р.), несовершеннолетних <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>

Выселить ФИО4 (<дата> г.р.), ФИО3 (<дата> г.р.), несовершеннолетних <данные изъяты> из жилого дома рассоложенного по адресу <адрес> и земельным участком, расположенного по адресу указанному адресу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, солидарно расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, услуг представителя.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>. к ФИО1, в котором просит суд признать за несовершеннолетними <данные изъяты> право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Определить порядок проживания <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес> до достижениями ими 18 летнего возраста. В обоснование иска указал, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от <дата> От брака имеют троих детей-<данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р.

Спорное место жительства- дом № по <адрес> был приобретен в том числе на кредитные денежные средства. Часть стоимости объекта в сумме 3000 000 рублей оплачена за счет целевых кредитных средств, в соответствии с кредитным договором от <дата>, заключенным с ПАО «Сбербанк». Каждый месяц ФИО2 вносится в среднем 30000 рублей на погашение данного кредита. Супруга его не работает, осуществляет уход за детьми. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, его заработок составляет 45000-50000 рублей в месяц. Спорное домовладение является единственным жильем ФИО2 и его семьи.

В связи с тем, что при расторжении договора купли-продажи жилого дома судом не был разрешен вопрос о возврате денежных средств продавцом, то до настоящего времени денежные средства в размере 7500000 рублей не возвращены ФИО2, наличие у него кредитного обязательства, на приобретение указанного дома использованы средства материнского капитала, которые по мнению ФИО2 также подлежат возврату Пенсионному фонду РФ. Истец полагает, что указанные события привели к невозможности обеспечения истцом своей семьи иным местом жительства. Также истец указывает, что его действия по приобретению спорного жилья были добросовестными. Договор купли-продажи дома и земельного участка признан недействительным в виду незаконных действий ФИО6 по уклонению его от уплаты задолженности ФИО1 Денежные средства уплаченные ФИО8 за дом и земельный участок, ФИО6 не возвращены.

Также указывает на то обстоятельство, что сделка купли-продажи дома и земельного участка была расторгнута по решению суда. При этом ФИО6 как продавец вышеуказанного дома не вернул денежные средства ФИО8 а дом передал ФИО1 То есть фактически отдал предпочтение одному из кредиторов. Таким образом, его получение в собственность ФИО1 является погашение задолженности ФИО6 перед ФИО1 Передача данного дома и земельного участка ответчику является погашением задолженности ФИО9 перед данным кредитором-ответчиком. Получая данный дом, Саакян не имеет цели использовать его по назначению, а намеривается его продать с целью погашения собственных долгов. Однако, переход ему права собственности на данный объект от должника, уже является самим фактом погашения задолженности, так как стоимость данного дома перекрывает задолженность перед Саакян. В связи с чем, права Саакян не могут быть нарушены установлением права на проживание ФИО8 и его несовершеннолетних детей на определенный срок. Фактически, между Саакян и ФИО6 состоялась новация, то есть денежное обязательство было заменено натуральным расчетом. Вместо денежных средств счет погашения задолженности кредитор получил дом. То есть, Саакян уже получил возврат задолженности в виде объекта недвижимости.

Учитывая, что спорный дом является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей ФИО2, сохранение права пользования жилым домом до достижения детьми 18 летнего возраста направлено на защиту прав и законных интересов детей его отцом ФИО2, раздельное их проживание не возможно.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному ФИО1 и его представитель адвокат Килафян К.Д. по ордеру от <дата> поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска, просили отказать. Представитель Килафян К.Д. по доводам, изложенным во встречном иске пояснил, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> в действиях ФИО6 и ФИО2 уведомленных ФИО1 об имеющихся у ФИО6 перед ним долговых обязательствах, установлены признаки злоупотребления правом, в связи с чем, договор купли-продажи от 24.08.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а стороны возвращены в первоначальное состояние. Судом установлено, что на протяжении всей процедуры заключения договора купли-продажи и последующей регистрации перехода права собственности на вышеназванное имущество, ФИО2 никаким образом не шел на контакт с ФИО1, игнорировал поступающие ему предложения об отсрочке подписания данного договора купли-продажи, ввиду наличия у ФИО6 перед ФИО1 долговых обязательств. Будучи неоднократно и заблаговременно осведомленным о данных обстоятельствах, ФИО2-о. своими волевыми действиями подписал договор ипотечного кредитования и приобрел спорное домовладение у ФИО6, переехал в него и стал проживать по данному адресу совместно со своей семьей.

Долговые обязательства ФИО6 перед ФИО2 никакими документами, кроме утверждений последнего, в настоящее время не подтверждены. В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело № 2-1956/2023 (М-503/2023) по исковому заявлению ФИО2-о. к ФИО6 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи от 24.08.2021, до подачи которого, ФИО2-о. никаким образом не указывал на имеющиеся у него имущественные претензии к ФИО6

В связи с этим, сообщаемые ФИО2 в данной части сведения, на основании которых он может требовать сохранения за ним права пользования недвижимым имуществом, не являются доводами, документально не подтверждены и носят имущественный характер, в то время как суть искового заявления ФИО1 сводится к претензиям неимущественного характера. Полагает, что необоснованным является и утверждение ФИО2 о том, что между ФИО1 и ФИО6 имело место не соглашение об отступном, а новация.

Так, по смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации от прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) следует, что предоставление отступного не подразумевает продолжение дальнейших отношений между сторонами, а лишь позволяет должнику надлежаще исполнить свое обязательство и, тем самым, прекратить его с согласия кредитора.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательств.

По смыслу ст. 407, 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

С учетом смысла и содержания Постановления № 6, отличие новации от отступного заключается в том, что для отступного (погашения долга) должнику необходимо предоставить кредитору имущество сразу, тогда как в случае новации, старый долг прекращается подписанием новации, а новый долг погашается в будущем.

Если обратиться к тексту соглашения об отступном от 14.09.2022, приобщенного к исковому заявлению ФИО1 о выселении, становится ясной и очевидной воля сторон (ФИО1 и ФИО6), изложенная в нем и направленная на прекращение долговых обязательств между ними, что подтверждается последующими действиями участников соглашения (после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ФИО1 подал заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО6). Указанное свидетельствует о соответствии действий сторон Соглашения от 14.09.2022 требованиям законодателя к данному виду сделок, результатом которого стало взаимное прекращение обязательств между кредитором и должником.

В сложившейся ситуации, ни о какой замене предмета обязательства новым, либо отсрочке предоставления предмета обязательства в будущем, как это требуют положения о новации, речи не шло и идти не может, поскольку недвижимое имущество и ранее рассматривалось как единственное средство погашения долговых обязательств, в случае отсутствия возможности их исполнения в денежной форме (указанное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2021 по делу № 2-121/2021, рассмотренному Таганрогским городским судом).

Не соответствует действительности и не основан на законе довод ФИО2- о необходимости установления по суду дальнейшего порядка пользования им и членами его семьи, принадлежащим ФИО1 на праве собственности имуществом, поскольку право пользования жилым домом членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено только в случаях, установленных законом. Сохранение за А-выми регистрации и права пользования домовладением на неопределенное время, повлечет нарушение прав нового собственника (ФИО1), что не отвечает принципу сохранения баланса интересов.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2-адвокат Слепченко Р.А. действующий на основании ордера от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил удовлетворить.

Ответчик по основному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ее отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Ищенко И.П. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 о выселении законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считал необходимым сохранить право пользование ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетних детей спорным жилым домом сроком на три месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования в распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 190,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 248+/-6 с кадастровым номером №. по адресу: <адрес> на основании соглашения об отступном от <дата> (передача недвижимого имущества в счет долговых обязательств), что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.24-29).Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома общей площадью 190,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 248+/-6 кв.м. с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов (л.д.10-19).

Во исполнение данного решения, за ФИО6 территориальным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановлено право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №

На основании соглашения об отступном от <дата>, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО6 о передаче недвижимого имущества в счет долговых обязательств, подтвержденных Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по делу №, а также исполнительным листом № от <дата>, выданным Таганрогским городским судом по делу № в отношении последнего, ФИО7 приобрел в собственность вышеназванное недвижимое имущество. Переход прав зарегистрирован <дата> в Росреестре в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 является законным владельцем, собственником жилого дома и земельного участка, его право собственности никем не оспорено в установленном законом порядке, соответственно вправе в силу указанных выше норм закона, осуществлять права владения, пользования в распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе выселении.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 права собственности на вышеназванное домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, проживали и проживают в настоящее время ответчики ФИО2, его супруга ФИО3, их несовершеннолетние дети <данные изъяты> (<дата> г.р.), <данные изъяты> (<дата> г.р.), <данные изъяты> (<дата> г.р.).

Согласно адресной справки ГУ МВД России по Ростовской области от 14.03.2023 г. ответчики и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по вышеуказанному адресу: ФИО2 с <дата> <данные изъяты> с <дата>, <данные изъяты>. с <дата>, <данные изъяты> с <дата>, ФИО3 с <дата> (л.д.108).

Доводы представителя Слепченко Р.А. изложенные во встречном иске, о том, что между ФИО1 и ФИО6 фактически состоялась новация, а не заключено соглашение об отступном, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку, как было указано выше, на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 09.02.2022 года установлены обстоятельства, из которых следует, что в действиях ФИО6 и ФИО2-о., уведомленных ФИО1 об имеющихся у ФИО6 перед ФИО1 долговых обязательствах, установлены признаки злоупотребления правом, а именно, ФИО2 подтвердил в суде, что знал о наличии спора между Саакяном и Салаханяном. При этом, получив от ФИО1 уведомление о состоявшемся судебном акте суда апелляционной инстанции, которым в том числе наложен арест на имущества ФИО6, произвел действия по заключению с ФИО6 договора купли-продажи спорного имущества, в силу чего добровольно понес риск приобретения имущества, о наличии спора в отношении которого был извещен. В связи с чем, договор купли-продажи от <дата> признан был судом недействительным, применены последствия недействительности сделки, а стороны возвращены в первоначальное состояние. Также судом установлено, что на протяжении всей процедуры заключения договора купли-продажи и последующей регистрации перехода права собственности на вышеназванное имущество, ФИО2-о. никаким образом не шел на контакт с ФИО1, игнорировал поступающие ему предложения об отсрочке подписания данного договора купли-продажи, ввиду наличия у ФИО6 перед ФИО1 долговых обязательств. Будучи неоднократно и заблаговременно осведомленным о данных обстоятельствах, ФИО2-о. своими волевыми действиями подписал договор ипотечного кредитования и приобрел спорное домовладение у ФИО6, переехал в него и стал проживать по данному адресу совместно со своей семьей. Кроме этого, суд полагает, что в данном случае, ни о какой замене предмета обязательства новым, либо отсрочке предоставления предмета обязательства в будущем, как это требуют положения о новации, речи не идет, поскольку недвижимое имущество и ранее рассматривалось как единственное средство погашения долговых обязательств, в случае отсутствия возможности их исполнения в денежной форме (указанное обстоятельство установлено Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2021 по делу № 2-121/2021, рассмотренному Таганрогским городским судом).

Из буквального толкования положений ст. 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ следует, что право пользования жилым домом членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено только в случаях, установленных законом.

Вместе с тем, в силу ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами их замещающими), а в случае предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п.1 ст.63 СК РФ).

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

ФИО2, его супруга ФИО3, их трое несовершеннолетних детей не являются членами семьи собственника ФИО1, отсутствует соглашение с собственником о проживании их, однако продолжают проживать в спорном домовладении, не имея на то законных оснований, отказываются добровольно покинуть его, что безусловно нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника жилого дома и земельного участка по соблюдению и реализации своих прав и законных интересов. Следовательно, законные основания для сохранения у ответчиков ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетних детей права пользования помещением, в том числе на срок до достижения детьми 18 летнего возраста, отсутствуют, поэтому их следует признать прекратившими право пользования жилым помещением и соответственно они подлежат выселению.

Доводы представителя Слепченко Р.А. о том, что у ответчика ФИО2 и его семьи не имеется в собственности иного жилого помещения, о том, что имущественное положение ФИО2 не позволяет обеспечить себя иным жильем, суд не принимает во внимание, поскольку такие доводы не влекут возникновение у ответчиков права пользования спорным имуществом, либо сохранения такого права без согласия и воли на то истца, являющегося собственником спорного имущества.

Вместе с тем, суд считает возможным сохранить право пользования ФИО2, его супруги ФИО3 и их несовершеннолетних детей спорным жилым домом на срок три месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие у ответчиков троих несовершеннолетних детей, отсутствие какого-либо иного жилого помещения, их имущественное положение и полагает, что установленный срок является разумным и достаточным.

Также, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения на три месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обстоятельства отсрочки исполнения решения суда оцениваются судом в конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, учитывая, что исполнение судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, данная отсрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и не затрагивает существо конституционных прав участников судебного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основных исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы-334 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1-удовлетворить.

Признать ФИО2 (<дата> г.р.), ФИО3 (<дата> г.р.), несовершеннолетних <данные изъяты> (<дата> г.р.), <данные изъяты> (<дата> г.р.), <данные изъяты> (<дата> г.р.) прекратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранить право пользования ФИО2 (<дата> г.р.), ФИО3 (<дата> г.р.), несовершеннолетних <данные изъяты> (<дата> г.р.), <данные изъяты> (<дата> г.р.), <данные изъяты> (<дата> г.р.) жилым домом рассоложенным по адресу: <адрес> на срок 3 (три) месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Выселить ФИО4<дата> г.р.), ФИО3 (<дата> г.р.), несовершеннолетних <данные изъяты> (<дата> г.р.), <данные изъяты> (<дата> г.р.), <данные изъяты> (<дата> г.р.) из жилого дома рассоложенного по адресу <адрес>, отсрочив исполнение на 3 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<дата> г.р.), ФИО3 (<дата> г.р.) солидарно в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 334 рубля, расходы по оплате госпошлины-300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>-оставить без удовлетвооения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2023 г.