АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Сарыглара Г.Ю., Ондар А-А-Х.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1,, **

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы ** рублей в счет компенсации морального вреда и ** рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненных преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить, осужденного ФИО1, защитника Домур-оола Д.Л., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение по неосторожности смерти ФИО7

Преступление совершено 7 декабря 2021 года возле входа на ** рынок, **, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, считает переквалификацию действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ необоснованной, а назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы - несправедливым. Указывает, что у потерпевшего в руках ничего не было, намерений у ФИО7 наносить удары ФИО1 не имелось. После нанесения потерпевшему удара скорую медицинскую помощь осужденный ФИО1 не вызывал, что свидетельствует о его намерении причинить вред здоровью ФИО7 Считает, что показания ФИО1 о нанесении ФИО7 одного удара опровергаются заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего выявлены многочисленные повреждения на губах, подбородке и щеках. Вину свою осужденный не признал, причиненный преступлением ущерб возместить отказывается. В этой связи просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени преступления, способа совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в причинении по неосторожности ФИО7 смерти подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 7 декабря 2021 года около 9 часов к нему в состоянии алкогольного опьянения подошел ранее незнакомый и агрессивно настроенный ФИО7, который начал к нему придираться, в грубом тоне разговаривать с ним. Когда ФИО7 пошел на него, держа руки в карманах, он, испугавшись нападения, отошел и, защищаясь, сделал движение корпусом тела вперед, чтобы ФИО7 остановился. Не успокаиваясь, ФИО7 снова сделал шаг в его сторону, на что он замахнулся правой рукой, в результате чего произошло касание правой ладонью в челюсть потерпевшего и ФИО7 упал на землю. Какой частью ФИО7 упал на землю и ударился ли при этом не знает. Прислонив ФИО7 к заднему левому колесу своей автомашины и подумав, что он пьян и скоро очнется, ушел. Через 20-30 минут он увидел, что ФИО7 лежит на земле без сознания, из его рта шла кровь, и тогда с мужчиной они затащили потерпевшего в ларек;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 7 декабря 2021 года, приближаясь ко входу на ** рынок, он увидел ФИО7, который лежал между двумя автомашинами, на его рте и кофте была кровь. С мужчиной они занесли ФИО7 во внутрь киоска;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 7 декабря 2021 года примерно в 9 часов она вызвала скорую медицинскую помощь для человека, который лежал на земле около входа на ** рынок;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

протоколом осмотра места происшествия – ларька «ФИО2», расположенного у входа на ** рынок по ** ** где на полу обнаружен труп мужчины со следами вещества, похожего на кровь, на лице, безрукавке и кофте;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь в смыве с места происшествия по своим групповым признакам может принадлежать ФИО7;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, **

показаниями эксперта ФИО12, данными в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО7, могло образоваться при не менее чем двукратном воздействии твердого тупого предмета или предметов, о чем свидетельствуют расположение телесных повреждений в области лица слева и затылочной области головы потерпевшего. Повреждения на лице могли образоваться как от одного удара кулаком или иным тупым предметом, так и в результате неоднократных ударов. Локализация телесных повреждений не исключает их получение потерпевшим при воздействии на переднюю часть его головы с падением на землю задней ее частью.

Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после удара по лицу потерпевший ФИО7 упал на землю и потерял сознание. Данные показания ФИО1 были получены в соответствии с процессуальным законом, с соблюдением права на защиту, перед допросом ФИО1 были разъяснены положения стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя.

Показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения удара по лицу ФИО7, последующего падения последнего на землю и его перемещения в бессознательном состоянии в киоск, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниями эксперта ФИО12, оснований сомневаться в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Вопреки доводам потерпевшего, доказательств нанесения ФИО7 не одного, как указывает ФИО1, а многочисленных ударов по голове, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено, а версия осужденного о том, что ФИО7 он нанес лишь один удар, от чего последний упал и потерял сознание, подтверждается иными доказательствами по делу.

Так, возможность получения ФИО7 выявленных у него телесных повреждений в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, в том числе кулака, в область лица и последующего падения и удара потерпевшего затылочной частью головы о землю подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12

Поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что, нанося удар, ФИО1 осознавал, что ФИО7 упадет и ударится с достаточной силой о землю для последующей смерти, не имеется, суд, толкуя все сомнения в пользу осужденного, обоснованно установил в приговоре, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 от своих действий в виде нанесения одного удара рукой в область лица потерпевшего.

При этом доводы апелляционной жалобы потерпевшего об отсутствии в руках у погибшего ФИО13 какого-либо орудия и намерений наносить удары ФИО1 на правильность установленных судом фактических обстоятельств содеянного и квалификацию действий осужденного не влияют.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная правовая оценка, его действия судом правильно квалифицированы ч. 1 ст. 109 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру оно является справедливым и отвечает требованиям стст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, признанных судом смягчающими и учтенных при назначении наказания, стороной обвинения в апелляционном порядке не оспаривается, а потому оснований с ней не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 не вызвал скорую медицинской помощи потерпевшему, отказывается возмещать причиненный ущерб, удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил ФИО1 справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, и чрезмерно мягким не является. Все имеющие значение обстоятельства при решении вопроса о размере наказания судом были учтены в полной мере.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, стст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разрешил вопрос по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, обосновав свое решение.

С размером присужденной суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом материального положения осужденного, при этом суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда и исходил из того, что Потерпевший №1 в связи с причинением его брату смерти перенесены нравственные страдания.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО14 подлежит изменению, поскольку, правильно назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре о назначении осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах указание в приговоре о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению.

Вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку касается исключения ссылки на норму Общей части уголовного закона, фактически неприменимую к назначенному ФИО1 наказанию в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить ошибочное указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 июля 2023 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: