Судья Касьянова Н.И.
УИД 38RS0034-01-2022-004332-64
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-6696/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Алсыковой Т.Д., Красновой Н.С.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-370/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суд г. Иркутска от 30 марта 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 06.05.2022 в районе <адрес изъят>, расположенного на <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г.р.з. (номер изъят), под управлением Л.Г.И. и автомобиля Mazda 3, г.р.з. (номер изъят), принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения требований знака 2.4. ПДД РФ (уступите дорогу) водителем автомобиля Kia Rio, г.р.з. (номер изъят) ФИО2
Истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Данное событие признано страховым случаем и утверждена страховая выплата в сумме 72 600 руб., которая впоследствии перечислена истцу. Отчетом (номер изъят) от 29.07.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mazda 3, г.р.з. (номер изъят), составляет 197 100 руб. Ответчик должен возместить разницу между размером материального ущерба, определенным отчетом (номер изъят) от 29.07.2022 и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 124 500 руб. С целью восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы: за проведение независимой экспертизы оплачено 5 000 руб., услуги аварийных комиссаров 3 000 руб.
Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 124 500 руб., расходов на независимого эксперта в размере 5 000 руб., аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 850 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что в заключении эксперта (номер изъят) от 20.02.2023 на стр. 21-22 указано, что наиболее сильные повреждения заднего правого крыла и задней правой двери автомобиля Мазда 3 получены от усилителя переднего бампера автомобиля Киа Рио как наиболее прочной детали, однако на стр. 9-10 дела указано, что высота повреждений на автомобиле Мазде 3 находится на высоте 55 см, на стр. 11-12 дела указано, что высота, на которой находится усилитель переднего бампера автомобиля Киа Рио в пределах 38?45 см. Таким образом, повреждения заднего правового крыла и задней правой двери автомобиля Мазда 3 не могли быть нанесены усилителем автомобиля Киа Рио; на стр. 11 указано на отсутствие разрывов пластикового бампера с автомобилем Мазда 3. Таким образом, не все повреждения автомобиля Мазда 3 вызваны контактом с автомобилем Киа Рио.
В заключении эксперта указано, что экспертиза проводится по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку ДТП от 06.05.2022 не относится к случаям, регулируемых законодательством об ОСАГО, что не соответствует материалам дела. Оба участника ДТП застрахованы, в связи с чем расчёты должны проводиться по «Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
На стр. 28 заключения эксперта указано, что стоимость нормо-часа составляет 1 000 руб., однако по данным сайта РСА стоимость нормо-часа на дату ДТП составляла 900 руб. На стр. 30 заключения эксперта указано, что износ составляет 58,7%, тогда как в Методических рекомендациях в п. 7.8 указано, что при расчётах в рамках ОСАГО износ не может превышать 50%.
Эксперт Л.А.А. при определении стоимости запасных частей принял во внимание стоимость только с сайта emex.ru, при этом не использовал сведения с сайта РСА. В заключении эксперта отсутствуют сведения об использовании других источников информации о формировании цены, кроме сайта emex.ru.
Эксперт уклонился от ответа на 3 вопрос поставленный судом, сославшись на п. 7.5 методических рекомендаций, указав на наличие иных, не регламентированных методическим руководством способом снижения затрат на проведение восстановительного ремонта, при этом не описав в заключении такие способы и не проведя исследования разумности их применения.
Экспертом не дана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности. Представленная в суд 30.03.2023 подписка о предупреждении представлена в суд задним числом после проведения экспертизы.
Отказывая ответчику в ходатайстве о проведении экспертизы, суд лишил ответчика возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и лишил возможности отстаивания своей позиции, защиты своих прав.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, извещена телефонограммой, ответчик ФИО2 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, третьи лица ФИО3 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, извещена телефонограммой, ФИО4 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах» - почтовое уведомление вручено 21.07.2023, ООО «Абсолют Страхование» - почтовое уведомление вручено 20.07.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку о начале судопроизводства все лица были уведомлены, при этом ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, обязан проявить должную степень заботливости о ее продвижении, в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 06.05.2022 в 16 час. 50 мин. в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio, г.р.з. (номер изъят), под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda 3, г.р.з. (номер изъят), под управлением ФИО4 (собственник ФИО1)
Транспортное средство Kia Rio, г.р.з. (номер изъят) принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису (номер изъят), водитель ФИО2 включен в полис в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем.
Транспортное средство Mazda 3, г.р.з. (номер изъят) принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису (номер изъят).
11.05.2022 старшим инспектором ДПС взвода (номер изъят) роты (номер изъят) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который 06.05.2022 в 16 час. 50 мин. на <адрес изъят> совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
Постановлением по делу об административном правонарушении (номер изъят) от 11.05.2022, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода (номер изъят) роты (номер изъят) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1. 3 ПДД РФ (не выполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» ПДД РФ). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
17.05.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
17.05.2022 страховой компанией ФИО1 выдано направление на независимую экспертизу в НЭ Байкал Эксперт.
19.05.2022 НЭ Байкал Эксперт произведен осмотр транспортного средства Mazda 3, г.р.з. (номер изъят).
Согласно экспертному заключению (номер изъят) от 25.05.2022, подготовленному ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр «МЭТР», расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 112 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с округлением составляет 72 600 руб.
В соответствии с актом от 01.06.2022 о страховом случае, составленным специалистом ООО «Абсолют Страхование», потерпевшим указана ФИО1, транспортное средство потерпевшего Mazda 3, г.р.з. (номер изъят), случай признан страховым, определен размер ущерба транспортному средству в размере 72 600 руб.
Как следует из отчёта (номер изъят), подготовленного ООО РАО «Прайс-Консалтинг» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, г.р.з. (номер изъят) без учета износа по рыночным ценам составляет 197 101,62 руб.
Согласно письму ООО СК «Абсолют Страхование» от 23.03.2023 направление на восстановительный ремонт ФИО1 не выдавалось, поскольку в компании отсутствуют действующие договоры со СТОА в отношении ремонта ТС старше 7 лет и клиент не указал, что хочет произвести ремонт ТС. Перечень СТОА и ограничения по возрасту принимаемых в ремонт ТС указаны на официальном сайте компании. Соглашение о размере страхового возмещения не подписывалось. Выплата была произведена на указанные клиентом банковские реквизиты.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2023 г. по данному гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» Л.А.А.
Согласно заключению судебной экспертизы (номер изъят) от 20.02.2023, подготовленной ООО «Эксперт Профи», на основании проведенного исследования дорожно-транспортной ситуации в целом, а именно: дорожной обстановки, зафиксированной в материалах дела с учетом признаков в совокупности (направление движения автомобилей относительно друг друга, место столкновения автомобилей, конечное положение автомобилей после взаимодействия), механизма образования исследованных повреждений транспортных средств (наличие, локализация, характер и направление образования) и их сопоставления, объяснений водителей автомобилей по развитию рассматриваемого события, эксперт пришёл к выводу, что повреждения автомобиля Мазда 3, г.р.з. (номер изъят), соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.05.2022 что в результате ДТП, произошедшего 16 часов 50 минут по адресу <адрес изъят>, с участием автомобиля KIA Rio, г.р.з. (номер изъят), автомобиль Мазда 3, г.р.з. (номер изъят), получил повреждения правой передней и задней дверей, правого заднего крыла в виде горизонтальных царапин и вмятин с разрывом материала, заднего бампера в виде повреждения ЛКП (царапины, потертости), Диска заднего правого колеса в виде деформации обода, срезов материала (ответ на первый вопрос).
По второму вопросу экспертом определен стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. (номер изъят), на момент ДТП, имевшего место 06.05.2022, с учетом объема и характеристики повреждений, полученных в результате ДТП: без учета износа 209 308,22 руб., с учетом износа 110 774,09 руб.
По третьему вопросу относительно размера расходов (реальный ущерб), необходимых для приведения транспортного средства Мазда 3, г.р.з. (номер изъят), в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП 06.05.2022 с учетом возможного применения более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства эксперт пришел к выводу, что размер расходов (реальный ущерб), необходимых для приведения транспортного средства Мазда 3, г.р.з. (номер изъят), в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП 06.05.2022 с учетом возможного применения более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства составляет 209 308,22 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП, при этом потерпевшая не лишена права обратиться с иском к виновному лицу о возмещении полного размера убытков в случае недостаточности страхового возмещения, заключением судебной экспертизы определены повреждения, полученные в результате ДТП, а также размер восстановительного ремонта, с учетом пределов иска, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и отмену судебного акта не влекут в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании приведенной статьи, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 56 каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов данного гражданского дела следует, что повреждения автомобиля Мазда 3, г.р.з. (номер изъят), соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2022, в результате ДТП автомобиль Мазда 3, г.р.з. (номер изъят), получил повреждения правой передней и задней дверей, правого заднего крыла в виде горизонтальных царапин и вмятин с разрывом материала, заднего бампера в виде повреждения ЛКП (царапины, потертости), диска заднего правого колеса в виде деформации обода, срезов материала.
Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы повреждения правой передней и задней дверей, крыла заднего правого, бампера заднего, колеса заднего правого Мазда 3, г.р.з. (номер изъят), совпадают по признакам направления образования, расположения относительно опорной поверхности, механизму образования совпадают с повреждениями в передней части KIA Rio, г.р.з. (номер изъят); усилитель переднего бампера KIA Rio, г.р.з. (номер изъят), и повреждения в диапазоне 0,4 -0,55 м Мазда 3, г.р.з. (номер изъят), образуют контактную пару и соответствуют по форме следообразующего и следовоспринимающих объектов; повреждения на правой боковой поверхности Мазда 3, г.р.з. (номер изъят), расположенные на высоте 0,7 м относительно опорной поверхности образуют контактную пару с передней кромкой капота KIA Rio, г.р.з. (номер изъят).
В судебном заседании от 30.03.2023 эксперт Л.А.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объёме, указал, что предмет экспертизы входил в контактное взаимодействие через пластиковую деталь, с учетом морфологии кузова пластмасса может воспринимать большое давление. Усилия, которые способны воспринимать материалы, рассматриваются различно, параметры зависят от температуры, формы объектов и многих других факторов, которые знают специалисты профессионалы. На вопрос представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, почему на фотографиях экспертного заключения задняя дверь автомобиля Мазда не соответствует месту удара согласно измерительной шкале, эксперт Л.А.А. пояснил, что фотографии сделаны сверху вниз, непрофессионально, в связи с чем возникают искажения в изображении.
Таким образом, поскольку эксперт Л.А.А. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания для разрешения поставленных судом вопросов, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке (номер изъят) по программе «Оценка машин, оборудования и транспортных средств», дипломом о профессиональной подготовке (номер изъят) по программе «Независимая экспертиза транспортных средств («Эксперт-техник»)», дипломом о профессиональной подготовке (номер изъят) по программе «Трасологическая экспертиза», дипломом о профессиональной подготовке (номер изъят) по программе «Судебный эксперт. Модуль 3: Автотехническая экспертиза», эксперт включён в государственный реестр экспертов-техников, в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, дал ответы на поставленные вопросы, при этом назначение по делу повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, является правом, а не обязанностью суда, выводы экспертного заключения обоснованно приняты судом во внимание в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств. Каких-либо иных допустимых и относимых письменных доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного исследования, суду ответчиком не представлено, в назначении повторной экспертизы обоснованно отказано.
Также ФИО2 указывает, что поскольку оба участника ДТП были застрахованы, исследование должно было проводиться по «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённого Банком России, в связи с чем при определении стоимости запасных частей и стоимость нормо-часа должны определяться по данным РСА.
Вместе с тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть для целей определения размера страхового возмещения.
Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права в полном объеме. Таким образом, к рассматриваемым отношениям положения Единой методики не применяются и при определении стоимости восстановительного ремонта по заявленному основанию не являются обязательными для эксперта.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом не дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, а находящаяся в материалах дела подписка эксперта представлена в суд задним числом после проведения экспертизы, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством в силу следующего.
Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт профи» Л.А.А., заключение дано по делу (номер изъят) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, при этом в подписке эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 208). В ранее представленном заключении действительно указано иное гражданское дело.
Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что оно подготовлено по данному гражданскому делу, при этом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждён, о чём отобрана соответствующая подписка, учитывая, что в судебном заседании от 30.03.2023 эксперт Л.А.А. суду пояснил, что в номере дела, указанного в подписке эксперта, была допущена техническая опечатка в результате компьютерного сбоя, после вопросов сторон экспертом представлено заключение с подпиской эксперта по данному конкретному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт на момент проведения экспертизы по данному гражданскому делу был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что экспертом Л.А.А. подготовлены ответы на все поставленные судом вопросы, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта не представлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суд г. Иркутска от 30 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Т.Д. Алсыкова
Н.С. Краснова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 августа 2023 г.