Дело № 1-156/2023

УИД 16RS0031-01-2023-001673-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО11,

при секретаре ФИО5,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> <адрес>, где организовано двустороннее движение по две полосы проезжей части в каждом направлении с разделительной полосой, двигаясь в направлении <адрес> нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.1.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). Будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО2, двигаясь со скоростью около 70 км/час, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого снега и мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, продолжая своё движение с прежней скоростью не справился с управлением автомобиля, допустил занос влево, выехал за пределы проезжей части на разделительную полосу, движение транспортных средств по которой запрещено, где совершил наезд передней частью кузова автомобиля на опору искусственного освещения, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного транспорта, где совершил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, двигавшемся во встречном направлении по своей полосе проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 9.1.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде смерти ФИО6

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ следовал за рулем автомобиля «Рено Дастер» с пассажиром ФИО6 Погодные условия были неблагоприятные. При перестроении потерял контроль над управлением автомобиля. Помнит, как автомобиль понесло в сторону столба. Дальнейшие события помнит плохо. Медсестра сообщила, что ФИО6 скончался. Его самого увезли в больницу. В содеянном раскаивается. Иск на сумму 2 500 000 рублей признает полностью. Обязуется всячески помогать семье ФИО6, который был его сослуживцем и другом.

Наряду с полным признанием виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ее супруг ФИО6 погиб в результате ДТП. Она поехала на место ДТП. В последующем стало известно, что ФИО2 управлял транспортным средств <данные изъяты>». После ДТП ФИО2 извинялся, оказал материальную помощь после похорон в размере 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>». Увидел, что автомобиль «<данные изъяты> совершил столкновение с опорой освещения, затем произошло столкновение этого автомобиля с его автомобилем. Водитель автомобиля самостоятельно вышел из салона, пассажира извлекли из салона, положили на землю и укутали. Пассажир автомобиля <данные изъяты>» скончался в автомобиле скорой помощи (л.д.79-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, двигалась по автодороге «<адрес> Увидела дорожно-транспортное происшествие. Сообщила об этом в службу «112». Водитель автомобиля самостоятельно вышел из салона, пассажира извлекли из салона автомобиля, положили на землю, укутали (л.д.95-96).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, справкой по дорожно-транспортному происшествию, приобщенными к делу фотографиями, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на 2 <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ран лобной области справа, скуловой дуги справа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, причинили легкий вред здоровью (л.д.150-152);

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобилями: <данные изъяты>, на которых имеются повреждения, соответствующие характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111, 119, 126).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, поскольку его виновность, кроме собственного признания, подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров и приобщенными к делу вещественными доказательствами. Указанные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть потерпевшего ФИО6 произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 9.1.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи.

ФИО2 характеризуется положительно.

В силу ст.61 ч.1 п.п. «а, и, к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем перечисления потерпевшим денежных средств в сумме 20 000 рублей.

В силу ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд также считает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, принесение потерпевшим извинений, наличие у подсудимого заболеваний.

Поскольку в действиях ФИО2 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст.264 ч.3 УК РФ подсудимому ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку он совершила преступление в области дорожного движения при управлении транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, влияние наказания на исправление, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить основное наказание условно, поскольку исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 250 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 1 250 000 рублей в пользу ФИО1, без учета выплаченных 20 000 рублей, признал полностью.

Как установлено по делу, по вине подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 (супруга ФИО6) и ФИО1 (дочь ФИО6) причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий Потерпевший №1, ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст и индивидуальные особенности потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий подсудимого ФИО2 потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО1 понесли невосполнимую утрату близкого человека – супруга и отца, с учётом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 250 000 рублей, без учета выплаченных 20 000 рублей, в пользу Потерпевший №1, в связи с гибелью супруга ФИО6, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 250 000 рублей, в пользу ФИО1, в связи с гибелью отца ФИО6

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомашины подлежат возвращению по принадлежности, диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору или осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности, в период с 22 часов до 06 часов.

Дополнительное наказание в отношении ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга ФИО6 в размере – 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца ФИО6 в размере – 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД» <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО7;

- автомобиль <данные изъяты>, возвращённый Свидетель №1, - оставить у него по принадлежности;

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья