Дело № 2-21 /2023

64RS0022-01-2022-001812-44

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

с участием истца ФИО1, адвоката Столярова Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 140 012 рублей, судебные расходы, по оплате независимого исследования в сумме 6 180 руб., расходы по о демонтажу бампера в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 755 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 15.08.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в г.Энгельсе на пр.Химиков автомобилю марки KIA Ceed регистрационный номер № принадлежащего истцу, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI Lantra регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 был причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец обратился в ИП ФИО7. Согласно экспертного заключения от 02.09.2022г. №2388/09/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177 755 руб. 10 коп. В добровольном порядке ответчиком ФИО2 ущерб истцу не возмещен, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. (л.д.119).

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 14.11.2022года по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.46).

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель адвокат Столяров Д.Б., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении дела не ходатайствовал. (л.д.113,122).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.120). В отзыве на иск указывает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на нем, с суммой ущерба в размере 140 012рублей согласен, в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды от 23.07.2022года составленного с ФИО2 Судебные расходы истца считает завышенными. (л.д.115).

В связи с чем, учитывая согласие истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании 15.08.2022г. по адресу: <...> произошло дорожно-транпортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIA Ceed с регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля истца ФИО1 и автомобиля HYUNDAI Lantra с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца марки KIA Ceed причинены механические повреждения. Истец является собственником автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23).

Виновником в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области 15.08.2022года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из содержания определения следует, что ФИО3 управляя автомобилем HYUNDAI Lantra регистрационный номер № нарушил п.10.1 ПДД в результате допустил столкновение с автомобилем KIA Ceed. (л.д.53).

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно досудебному исследованию ИП ФИО7 № 2388/09/22 от 02.09.2022года, представленного истцом в подтверждение размера причиненного его автомобилю ущерба, его стоимость составляет 177 755 руб. 10 коп. (л.д.14-22).

По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.72)

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 1238 от 13.02.2023года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA Ceed, с государственным регистрационным знаком №без учета износа) составляет 140 012 рублей (л.д.77-86).

Данное заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 15.08.2022года. Суд находит заключение эксперта мотивированным, обоснованным и правильным. Не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт имеет ФИО5 имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений вышеизложенных норм, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно –следственной связи с действиями виновника ДТП ФИО3, который был допущен собственником автомобиля ФИО2 к его управлению в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем именно ФИО2 как лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях, обязан возместить причиненный истцу ущерб в сумме 140 012 рублей.

Довод ответчика ФИО2 в судебном заседании 19.12.2022г. (л.д.70) о том, что на момент ДТП действовал договор аренды автомобиля между ним и ФИО4 суд находит несостоятельным.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В том случае, если специальным законом или договором обязанность по заключению договора ОСАГО не возложена на арендатора, данная обязанность лежит на собственнике транспортного средства, передавшего его по договору аренды.

Согласно акта приемки передачи транспортного средства HYUNDAI Lantra с государственным регистрационным знаком № от 23.07.2022года и акта возврата данного транспортного средства от 12.09.2022года между ФИО2 и ФИО3 вопрос об обязанности заключения договора страхования гражданской ответственности не отнесен к полномочиям арендатора, а собственником транспортного средства данная обязанность не исполнена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства не заключил договор ОСАГО, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению вреда истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенном экспертом – 140 012рублей.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы расходов по демонтажу бампера в размере 1 500 руб. (л.д.12) следует отказать, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена необходимость замены бампера заднего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачены расходы по досудебному экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 6180 рублей (л.д. 13).

Поскольку, образование всех повреждений автомобиля KIA Ceed, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от 23.08.2022 года, не противоречат возможности одномоментного возникновения при обстоятельствах ДТП от 15.08.2022 года, и являются его следствием, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в заявленном размере.

26.09.2022 года истцом по квитанции № 505671 за представление интересов в суде, включая подготовку и подачу искового заявления, адвокату Столярову Д.Б. оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 26). Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.(л.д.112).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, незначительной сложности настоящего гражданского дела, выполненной представителем работы, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в суме 4000 рублей, несение расходов подтверждается материалами дела. (л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия – 140 012 рублей, судебные расходы по оплате независимого исследования в размере 6 180 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.24 коп., а всего подлежит взысканию 160 192 рубля 24 копейки (сто шестьдесят тысяч сто девяносто два ) рубля 24 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2023года.

Судья: Н.П. Фролова