УИД № 77RS0028-02-2025-004982-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-634/2025 года по административному иску фио Родики Ивановны к Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве, ГУФФСП России по Москве об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве, ГУФФСП России по Москве об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивируя тем, что 23.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 193935/25/77037-ИП в отношении фио Родики Ивановны о взыскании денежных средств в размере сумма Указанным постановлением административному истцу установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.04.2025 Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП фио вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника фио Родики Ивановны, находящиеся на счете(ах), открытом в адрес на общую сумму сумма 2 13.05.2025 Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП фио вынесено Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма Административный истец не согласен с вынесенным постановлением о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма, считает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители административных ответчиков Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, ГУФФСП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве Дмитровского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 193935/25/77037-ИП в отношении фио Родики Ивановны.

Исполнительное производство возбуждено 23.04.2025 года года на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом адрес, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере сумма В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа до истечения установленного 5-дневного срока, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с положением статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ред. от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, при этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, однако в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления административный истец ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не направлялось, кроме того, истец предпринял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Проверяя данный довод, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора , поскольку из исполнительного документа следует, что он выдан в отношении должника ФИО1, на момент возбуждения исполнительного производства задолженность в полном объеме оплачена не была, доказательств невозможности оплатить задолженность в установленный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено, таким образом, возбуждение исполнительного производства и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора законны. Административным истцом производились платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству, однако, они производились уже после возбуждения исполнительного производства и истечения предоставленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено, а приведенные ФИО1 причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения требований данных исполнительных производств, действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, рассчитанного от общей суммы задолженности, нельзя расценивать как действия, нарушающие права должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио Родики Ивановны к Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве, ГУФФСП России по Москве об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А.Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 года.