16RS0051-01-2024-020925-18
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года Дело № 2-8990/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3
Виновным в совершении ДТП признан ответчик.
В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.
В рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 235 800 руб.
Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии заключением ИП ФИО6 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 572 100 руб., с учетом износа 253 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 429 550 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 66 300 руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере 127 450 руб. (429 550 руб. – 66 300 руб. – 235 800 руб.), расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6238 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ответчик признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.
В рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 235 800 руб.
Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии заключением ИП ФИО6 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 572 100 руб., с учетом износа 253 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 429 550 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 66 300 руб.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом и ООО «ЕАУУ» был заключен договор цессии № <номер изъят> согласно которому истец уступил ООО «ЕАУУ» право требования к АО «АльфаСтрахование» и виновному лицу в результате ДТП от <дата изъята> в полном объеме (пункт 1.1 договора).
Доказательств расторжения договора цессии, либо о признании договора цессии недействительным материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что договор цессии от <дата изъята> № <номер изъят> не расторгался.
Поскольку право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП к виновному лицу было передано ООО «ЕАУУ» по договору цессии, в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит отказать в полном объеме.
Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на представителя, на оценку и оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 (ИНН <номер изъят>) к ФИО4 (ИНН <номер изъят>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28 ноября 2025 года