27RS0№-76 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор аренды квартиры, расположенной в А, , принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней дочери ФИО1 – ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что в нарушение условий названого договора ответчик досрочно прекратил его действие, потребовав от неё освободить квартиру, при этом договор между сторонами является недействительным, поскольку у ответчика при его заключении отсутствовало согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего. Просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченного по договору залога в размере 17 000 руб., оплату аренды квартиру за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, связанный с тем, что названными действиями ответчика она была поставлена в тяжёлое материальное положение. Оценила моральный вред в 100 000 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица и представитель третьего лица отдела опеки и попечительства по управления опеки и попечительства администрации не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истицей и третьим лицом не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при заключении договора аренды истице было известно о том, что собственником квартиры является его несовершеннолетняя дочь, при этом имущественные интересы дочери, которая проживает с ним совместно и находится на его иждивении, названным договором нарушены не были. Указал, кроме того, что истица по собственной инициативе ранее срока, определённого договором, освободила квартиру из личных побуждений, он требований об освобождении квартиры ранее истечения срока действия договора к истице не предъявлял. Заявил о применении исковой давности в споре.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды квартиры, расположенной в А, , принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней дочери ФИО1 – ФИО3; факт досрочного прекращения действия названного договора путём выезда истицы из названной квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду доказательствами, по существу не оспаривается ответчиком, и не вызывает сомнения у суда.

Действительно, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как установлено судом, при заключении между сторонами оспариваемой сделки согласие органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего собственника имущества получено не было.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным, указанное заявление суд находит обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; однако в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку из утверждения самой истицы в исковом заявлении следует, что на момент заключения договора, то есть на 30 01.2020 г., ей было известно о том, что спорное жилое помещение принадлежит несовершеннолетней дочери истца, она должна была знать об отсутствии согласия органов опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетней, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем ФИО2 в удовлетворении иска в части признания недействительным договора аренды и в части взыскания уплаченных по договору арендных платежей, заявленных в качестве последствий недействительности сделки, необходимо отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, суд не усматривает необходимости обсуждения по существу указанных исковых требований.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о взыскании уплаченного при заключении договора аренды залога, суд учитывает положения ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом установлено, что сумма залога была передана ответчику в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, заключённому на срок до ДД.ММ.ГГГГ, названный срок, по утверждению ответчика, был нарушен самой истицей, по собственной инициативе освободившей спорную квартиру, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы залога не имеется, в указанной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду допустимых доказательств несоблюдения ответчиком условий договора в части срока аренды квартиры, поскольку ответчик указанное обстоятельство отрицает, настаивая на самостоятельном выселении ответчицы из квартиры, представленная истицей в материалы дела при предъявлении иска аудиозапись, содержащаяся на электронном носителе, юридически значимой информации по делу не содержит.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случаях, когда гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и и т.п., ст. 150 ГК РФ), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности и т.п.).

Между тем, между сторонами возникли имущественные отношения по договору аренды недвижимого имущества, нарушение имущественных прав истицы, как об этом утверждает последняя, не является основанием для компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда отсутствуют, в указанной части в иске необходимо отказать.

Таким образом, ФИО2 необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: