77RS0015-02-2022-015398-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8863/2022 по исковому заявлению адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 29.08.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое по договору добровольного страхования транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС В279ХО799. Согласно материалам ГИБДД виновником происшествия признан водитель фио,. управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС А278ОМ777. Во исполнение условий договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца возникло право суброгационного требования выплаченной суммы.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не направила.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2021 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС В279ХО799, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС А278ОМ777, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением 77 ОО 0555996 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2021 года.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС В279ХО799, является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № 0760W/046/035249/20 от 05.11.2020 г., заключенного между фио и адрес.

31.08.2021 г. фио обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно счету № ЗН-0117160 от 29.09.2021 г., заказ-наряду № ЗН-0113701 от 29.09.2021 г., платежному поручению № 245023 от 11.10.2021 г. адрес выплатило ООО «Лукавто» сумма за ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС В279ХО799.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере сумма

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Люблинский районный суд адрес заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.