Решение по делу № 2-2239/2022 от 28.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-2239/2022

Поступило 10.06.2022

УИД 54RS0002-01-2022-002462-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 143 920 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 214 430,40 рублей и по день вынесения решения суда из расчета 1 439,50 рублей в день,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ273000, г/н **.

**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хэнде HD120, г/н ** под управлением ФИО5, Лада Ларгус, г/н ** под управлением ФИО6, Кроне SD, г/н 537755 автомобиля Вольво, г/н ** под управлением ФИО7, ГАЗ 273000 г/н ** под управлением ФИО8 (собственник ФИО4).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, **** произвело страховую выплату в размере 34 200 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно выводам экспертного заключения ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» от **** рыночная стоимость ТС составляет 285 000 рублей, стоимость годных остатков 56 100 рублей. Сумма ущерба составляет 228 900 рублей.

**** истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком **** произвел доплату в размере 50 780 рублей.

Недоплата страхового возмещения составляет 143 920 рублей.

**** Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Размер неустойки за период с **** по **** составит 214 430,40 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы, с учетом ее выводов, истец заявленные требования уточнил (л.д. 168-170) и просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 72 820 рублей без учета износа, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 273 328 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 72 820 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований законодательства

не направил автомобиль на ремонт, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с нарушением срока, а потому обязан выплатить сумму страхового возмещения без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д. 82-85), дополнение к отзыву (л.д. 171-176). Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку, обращаясь к страховщику первоначально после ДТП истец представил заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, а равно представил сведения о реквизитах, на которые необходимо перечислить денежные средства, т.е. самостоятельно выбрал вид получаемого страхового возмещения. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы являются завышенными, так как ответчиком частично была произведена выплата расходов по претензии истца в размере 3 935 рублей. В случае взыскания страхового возмещения просил о снижении штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хэнде HD120, г/н ** под управлением ФИО5, Лада Ларгус, г/н ** под управлением ФИО6, Кроне SD, г/н 537755 автомобиля Вольво, г/н ** под управлением ФИО7, ГАЗ 273000 г/н ** под управлением ФИО8 (собственник ФИО4).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7, ФИО8, ФИО9, не усматривается, в связи с чем было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В отношении ФИО5 также прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, однако было установлено, что водитель ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ 273000 г/н ** причинены механические повреждения.

Собственником транспортного ГАЗ 273000 г/н **, является ФИО4, что подтверждено свидетельством о регистрации (л.д. 8).

Автогражданская ответственность автомобиля Хэнде HD120, г/н ** была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 10).

В связи с произошедшим событием **** ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 86-87).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр автомобиля истца, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 95,179-181).

Также по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлено экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг от ****, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа составляет 58 300 рублей, с учётом износа — 34 200 рублей (л.д. 95, 88, 182-183).

**** ответчиком был составлен акт о страховом случае и в пользу истца **** выплачена сумма страхового возмещения в размере 34 200 рублей (л.д. 89-90).

Истец обратился к ответчику с претензией от ****, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме и неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 14).

**** ответчиком был составлен акт о страховом случае и в пользу истца **** выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 845 рублей и 3 935 рублей расходы на оплату независимой экспертизы (л.д. 91-92).

**** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-43961/8020-003 (л.д. 102-104) рассмотрение обращения ФИО4 прекращено, в связи с тем, что характеристики транспортного средства истца позволяют прийти к выводу, что оно использовалось в предпринимательских целях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд.

Между тем, исходя из страхового полиса № ХХХ 0156786148 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ 273000 г/н **, принята на страхование как для использования в личных целях, а технические характеристики автомобиля сами по себе бесспорным подтверждением использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности служит не могут, так как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 2 ст. 2 ГК РФ), а иных фактов и доказательств осуществления такой деятельности ФИО4 в порядке статьи 56 ГК РФ не представлено и из объяснений сторон и материалов дела не следует.

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «СУРФ».

Согласно заключению ООО «СУРФ» ** от **** при обстоятельствах исследуемого ДТП на автомобиле ГАЗ 273000, г/н ** могли быть образованы следующие повреждения, требующие ремонтных воздействий: петли капота – деформация, подлежит замене, окраске; решетка радиатора – трещина, подлежит замене; фара правая – разрушение с утратой фрагментов, подлежит замене; поперечина рамки радиатора верхняя – деформация, изгиб в правой части (имеется сквозная коррозия), подлежит ремонту, окраска не назначается; панель крепления фары правой – деформация с образование заломов (имеется сквозная коррозия), подлежит замене, окраска не назначается; усилитель переднего бампера – деформация, разрыв поверхности (имеется сквозная коррозия), подлежит замене, окраска не назначается; радиатор охлаждения ДВС – деформация, подлежит замене; лонжерон кабины правой – деформация, с образованием заломов и изгибов, (имеется сквозная коррозия), подлежит замене, окраска не назначается; вентилятор радиатора – задиры, срезы материала, подлежит замене; патрубок воздушного фильтра – деформация, разрыв, подлежит замене; щиток крыла переднего правого – деформация в передней части (имеется сквозная коррозия), подлежит ремонту, окраска не назначается; дверь передняя правая – деформация в передней части (имеется сквозная коррозия), подлежит ремонту, окраска не назначается; панель кабины задняя – деформация в нижней части с образованием заломов, (имеется сквозная коррозия), подлежит ремонту, окраска не назначается; пол кабины – деформация в задней части с образованием заломов, (имеется сквозная коррозия), подлежит ремонту, окраска не назначается; панель приборов – трещины, подлежит замене; стекло ветровое – трещины, подлежит замене; панель крепления фонаря заднего правого – деформация, подлежит замене; фургон (будка) – задняя стенка фургона – замена, задняя дверь фургона замена (с фурнитурой), отбойник задний правый – замены, рама фургона (будки) – ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от **** без учета износа составила в сумме 157 800 рублей, с учетом износа в сумме 105 100 рублей. По причине того, что условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, то ремонт признан экономически целесообразным, стоимость автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков не устанавливались (л.д. 123-164).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточное образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

При проведении судебной экспертизы исследованы имеющиеся материалы, в том числе материал по факту ДТП **** выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперт состоит в указанном реестре.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 24 055 рублей (105 100 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 34 200 рублей и 46 845 рублей выплаченное страховое возмещение).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о выплате страхового возмещения в размере 72 820 рублей без учета износа. Данные доводы не состоятельны, противоречат материалам дела и не подтверждают нарушений прав истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от **** ФИО4 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), что также отражено и в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля ФИО4 при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 027,50 рублей (24 055 рублей * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять, является ли заявленное событие страховым случаем, правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая основания для отказа в выплате страхового возмещения, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по **** в размере 273 328 рублей и по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения, т.е. ****. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Дата начала течения срока для начисления неустойки истцом определена верно с учетом Закона № 40-ФЗ (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Расчет неустойки: невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение*1%* количество дней просрочки.

Размер неустойки за период с **** по **** должен составлять:

с **** по **** за 19 дней – 19 969 рублей (105 100 рублей х19х1%);

с **** по **** за 49 дней – 34 741 рублей (70 900 рублей х49х1%);

с **** по **** за 260 дней - 62 543 рубля (24 055 рублей х260х1%

Всего сумма неустойки составляет 117 253 рубля (19 969 рублей + 34 741 рубль + 62 543 рубля).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации. об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73)..

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения I обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг,. законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196,часть 4 статьи 198,пункт 5части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения нашло подтверждение, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно отказав в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из п.. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ****, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего суд не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.

Также п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **** разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против размера заявленной неустойки, ответчик приводил лишь общие положения ст.333ГК РФ, а также позиции высших судов о необходимости учета критерия соразмерности при определении размера взыскиваемой неустойки, не ссылаясь на какие-то обстоятельства; указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком в ходе рассмотрения не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки.

Ссылка ответчика на расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ не являются.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 253 рубля.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае экспертиза по заявке истца проведена после проведения страховщиком экспертизы и выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для признания ФИО4 потребителем финансовых услуг.

Таким образом, размер расходов по независимой технической экспертизы подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении в суд истец потратил 10 000 рублей на заключение ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» (л.д. 58).

Так иск ФИО4 удовлетворен на сумму 24 055 рублей, что составляет, 16,7% (от первоначально заявленного) (24 055 рублей/143 920 рублей - размер требований истца к ответчику *100%). Следовательно, с ответчика в пользу истца (учитывая ст. 98 ГПК РФ) подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 1 670 рублей = 10 000 рублей * 16,7%.

Ответчиком **** истцу произведена выплата 3 935 рублей на оплату независимой экспертизы, таким образом, оснований для взыскания расходов в заявленной истцом сумме – 10 000 рублей не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, определением районного суда от **** назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 111-112).

Стороной ответчика произведена оплата судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 178), данное заключение положено в основу решения.

Поскольку требования ФИО4 удовлетворены на 16,7% (отказано 83,3%), с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов от заявленных требований к удовлетворенным судом, сторона истца обязана оплатить судебную экспертизу в размере 20 825 рублей= 25 000 рублей *83,3 %.

Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать за расходы по судебной экспертизе в размере 20 825 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 310 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ча к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 ча (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 24 055 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 117 253 рубля, штраф 12 075,50 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ча (паспорт <...>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 825 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд ***.

Мотивированное решение изготовлено ****.

Судья О.Е. Меньших