16RS0049-01-2025-002024-98

Дело № 2а-1918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Абросимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 районному отделу судебных приставов г. Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, ГУФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, указав, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого Взыскатель передает Заявителю денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Заявитель обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом.

29.05.2024г. нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № У-№-- о взыскании с Заявителя кредитной задолженности в размере 3 858 918,70 рублей, проценты в размере 127 220,38 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 22 843,70 рублей, а всего - 4 008 982,78 рублей.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново- Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании с него вышеуказанной задолженности, установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований.

Несмотря на небольшую просрочку, административный истец исполнительную надпись нотариуса исполнил добровольно, погасив всю имеющуюся задолженность двумя платежами.

Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства приставом был определен ко взысканию исполнительский сбор в размере 280 628,79 руб., с чем заявитель не согласен, поскольку ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора истцу не направлялись. Доказательств тому не представлено. Тем самым, Должник фактически был лишен возможности добровольно исполнить требования, изложенные в постановлении.

Более того, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено то, что исполнительная надпись нотариуса была на стадии обжалования.

Так, решением Дрожжановского районного суда РТ от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении требований ФИО3 к нотариусу ФИО1 о признании недействительной исполнительной надписи было отказано.

На указанное решение и апелляционное определение Верховного суда РТ Административным Истцом будет подаваться кассационная жалоба.

Тем самым, на сегодняшний день не окончено рассмотрение законности вынесения документа, на основании которого было возбуждено производство.

Кроме того, должник добровольно исполнил требования основного исполнительного производства, что следует из платежных документов от --.--.---- г. на сумму 3 000 000 рублей и от --.--.---- г. на сумму 1 008 982,78 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие СПИ Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2, выразившееся в отсутствии направления ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора;

- постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №---ИП от 03.06.2024г., отменить;

- Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 постановлением СПИ Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2

Судом к участию в деле соответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП по РТ.

Представитель административного истца административные исковые требования уточнил, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2024г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2024г., в рамках исполнительного производства №---ИП от 03.06.2024г. и вернуть взысканный исполнительский сбор административному истцу. От требований в части уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 постановлением СПИ Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2, отказался.

Определением суда от --.--.---- г. производство по административному делу по иску ФИО3 к ФИО6 районному отделу судебных приставов г. Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, ГУФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения в части уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 от 16.09.2024г., прекращено, ввиду отказа от исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО4 разрешение оставшихся требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнении (неисполнении) требований исполнительного документа.

Судом установлено, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново- Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 4 008 982, 78 руб., установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований.

16.09.2024г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 280 628, 79 руб.

21.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административный истец --.--.---- г. произвёл частичное погашение долга в размере 3 000 000 рублей, а --.--.---- г. в размере 1 008 982, 78 руб., что подтверждается чеками по операции (л.д. 13, 14).

Согласно представленной справке о движение денежных средств по депозитному счету по ИП №---ИП по состоянию на 09.04.2025г. с должником ФИО3 27.09.2024г. перечислена сумма исполнительского сбора в размере 280 628, 79 руб. в пользу ГУФССП по РТ.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как установлено материалами дела, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново- Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 4 008 982, 78 руб.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что должнику ФИО3 направлялось постановление о возбуждение исполнительного производства от 03.06.2024г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2024г.

В представленных материалах ИП копии скрин-шот направления указанных постановлений путем ЕПГУ от 03.06.2024г. и 16.09.2024г. в адрес административного истца не содержатся сведений о вручении и прочтении указанных постановлений административным истцом, поскольку указано об ошибке отправки в ЛК ЕПГУ.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2024г., являются законными и обоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2024г., ввиду его вынесения при отсутствии данных надлежащего извещения должника ФИО3 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (пункт 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2022 года N 21).

С учетом изложенного суд считает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата денежных средств в размере 280 628,79 руб., взысканных с ФИО3 в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №---ИП от 03.06.2024г.

Конкретных требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО4, ФИО6 РОСП г. Казани истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) иных административных ответчиков признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ФИО6 районному отделу судебных приставов г. Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, ГУФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2024г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2024г., в рамках исполнительного производства №---ИП от 03.06.2024г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата денежных средств в размере 280 628,79 руб., взысканных с ФИО3 в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №---ИП от 03.06.2024г.; сообщить ФИО6 районному суду города Казани и административному истцу об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФИО6 районному отделу судебных приставов г. Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.