Дело № 2 – 12/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 г. г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2017 г. истцам принадлежит на праве общей собственности квартира <адрес>. 29 марта 2021 г. в квартире № указанного дома, принадлежащей ответчикам на праве общей собственности, произошел пожар. Постановлением от 29 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2021 г. № 182 причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (сгораемых отделочных материалов, конструкций и пр.) под воздействием теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования квартиры №. В результате пожара уничтожено имущество истцов (мебель, бытовая техника, одежда, белье, игрушки, книги, ювелирные изделия), стоимость которого истцы оценивают в размере 1524792 рублей. По состоянию на 29 марта 2021 г. рыночная стоимость квартиры истцов составила 1811000 рублей. Квартира истцов застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис от 17 декабря 2020 г. серии 011WS №, конструктивные элементы недвижимого имущества на сумму 943060,46 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 400000 рублей. Сумма страхового возмещения за конструктивные элементы недвижимого имущества составила 611487,63 рублей, за внутреннюю отделку и инженерное оборудование – 275319,64 рублей. Квартира и имущество истцов дополнительно застрахованы САО «ВСК», страховой полис от 14 августа 2020 г. №, выплачено страховое возмещение за квартиру в размере 189762,77 рублей, за домашнее имущество 300000 рублей. Общий материальный ущерб оценен истцами в размере 2000000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков. Собственники жилого помещения обязаны содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. Пожар произошел в квартире ответчиков, горела стена квартиры №, к которой примыкало горящее строение бани. Возгорание произошло в принадлежащем ответчикам помещении, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. Между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями – возникновением ущерба, существует причинно-следственная связь.
На основании проведенной судебной экспертизы дополнительно указано, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила без учета износа 1750691,54 рублей, с учетом износа 1280221,21 рублей; восстановительная стоимость не превышает рыночную стоимость имущества, которая определена в размере 2170000 рублей; полная гибель квартиры не произошла, возможно восстановление объекта недвижимости. Истцы полагают, что восстановление квартиры нецелесообразно, поскольку квартира находится в многоквартирном доме, имеющем общую крышу. Другие собственники дома не готовы к восстановлению своих квартир. При определении размера ущерба необходимо учитывать рыночную стоимость квартиры с учетом выплаченного страхового возмещения: 2170000 рублей – 886807,27 рублей – 189762,77 рублей = 1093429,96 рублей. Пожаром причинен ущерб домашнему имуществу на сумму 119286,63 рублей. Эксперту ошибочно предъявлены для оценки предметы, включенные в перечень застрахованного имущества: газовая плита 3000 рублей, принтер 2000 рублей, компьютер (стоимость не определена), телевизор 8799,50 рублей. Стоимость движимого имущества составила 105487,13 рублей. Пожаром уничтожены золотые украшения на сумму 313539 рублей. Всего размер ущерба 1512456,09 рублей.
Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков ущерб 1512456,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18200 рублей.
Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что чеки на ювелирные украшения и шубу хранились у родителей истца в г.Липецке. Часть имущества, предъявленного эксперту, включена в перечень застрахованного имущества, по которому выплачено страховое возмещение. Бездействие ответчиков выразилось в ненадлежащем содержании своего имущества. Баня принадлежит ответчикам независимо от отсутствия ее регистрации.
Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования.
Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица администрации Калининского района Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях ответчиков указано, что заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 13 апреля 2021 г. № 182 опровергает вину ответчиков в произошедшем пожаре. Пожар произошел в бане, согласно выписке из ЕГРН ответчикам принадлежит квартира № площадью 74,1 кв.м, в ЕГРН отсутствуют сведения о бане и о регистрации прав ответчиков на нее. Баня является самовольной постройкой, ответчики не имеют отношения к этой пристройке, не несут ответственность за состояние электропроводки и пожарную безопасность этой пристройки. Истцами не представлен расчет размера материального ущерба, приведенные расчеты включают в себя суммы по кредитному договору. Представленные истцом обезличенные товарные и иные чеки, бумаги ювелирных салонов, напоминающие ценники и не сгоревшие при пожаре, не содержат информации о покупателе и не могут являться доказательством покупки истцами этого имущества. В деле отсутствуют доказательства, что указанные в чеках ювелирные изделия и другие вещи принадлежали истцам и сгорели при пожаре, не обнаружены остатки этих украшений. Со дня пожара до осмотра объекта экспертами прошло 19 месяцев, невозможно достоверно установить принадлежность ответчикам остатков осмотренного экспертами имущества. Установленная экспертным заключением рыночная стоимость квартиры истцов превышает кадастровую стоимость в три раза. В случае удовлетворения исковых требований ответчики просят уменьшить размер возмещения вреда с учетом наличия на иждивении ответчиков ребенка и тяжелого имущественного положения.
В письменном возражении САО «ВСК» указано, что 14 августа 2020 г. между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества №, по условиям которого жилой дом, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и оборудование, застрахован на сумму 608214 рублей и домашнее имущество на сумму 300000 рублей. Жилой дом также застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 1343060,46 рублей, в том числе конструктивные элементы на сумму 943060,46 рублей, внутренняя отделка и оборудование на сумму 400000 рублей. Общая страховая сумма по двум договорам составила 608214 рублей + 1343060,46 рублей = 1951274,46 рублей. Доля САО «ВСК» в общей страховой сумме составила 31,2%, доля ООО СК «Сбербанк Страхование» - 68,8%. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение за жилой дом в размере 608214 рублей х 31,2%= 189762,77 рублей. В отношении застрахованного домашнего имущества САО «ВСК» произведена выплата в размере страховой суммы 300000 рублей.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2017 г. ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира <адрес>.
На основании договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2019 г. ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира <адрес>.
29 марта 2021 г. в указанном четырехквартирном доме произошел пожар.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что 29 марта 2021 г. в 5:13 поступило сообщенное о пожаре в жилом доме по адресу: Тверская область, <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена кровля и внутренняя отделка по всей площади.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 3 апреля 2021 г. № 182 очаг пожара находился в северо-западной части дома, в периметре строения бани, которая вплотную пристроена в квартире №; вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (сгораемых отделочных материалов, конструкций и пр.) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы в электрической проводки и других электрических изделий.
Постановлением от 23 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Согласно заключению ООО «Эталон-Оценка» № 164/21 рыночная стоимость квартиры <адрес> Тверской области по состоянию на 29 марта 2021 г. составила 1811000 рублей.
Согласно копии выплатного дела, представленного ООО СК «Сбербанк Страхование», по договору от 17 декабря 2020 г. № объект недвижимости истцов застрахован на сумму 1343060,46 рублей, в том числе конструктивные элементы 943060,46 рублей, внутренняя отделка и оборудование 400000 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение платежными поручениями от 23 июня 2021 г. № 74540 в размере 275319,64 рублей и № 74541 в размере 611487,63 рублей, всего 886807,27 рублей.
Согласно копии выплатного дела, представленного САО «ВСК», по договору от 14 августа 2020 г. № объект недвижимости истцов, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и оборудование, застрахован на сумму 608214 рублей, домашнее имущество на сумму 300000 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение платежными поручениями от 30 апреля 2021 г. № 37112 в размере 189762,77 рублей (недвижимое имущество) и от 4 мая 2021 г. № 37552 в размере 300000 рублей (домашнее имущество).
Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1. пояснившей, что с 1995 года она проживала в квартире № <адрес>, в 1998-1999 годах сделали маленькую пристройку под баню. Пристройка не входила в общую площадь квартиры, первоначально была огорожена сеткой-рабицей, затем большим забором. Свидетель подарила квартиру внучке, которая продала квартиру ответчикам.
В целях определения возможности восстановления объекта недвижимости, размера причиненного ущерба по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы экспертов ООО ГК «Эксперт» ФИО8 и ФИО9 от 9 ноября 2022 г. № 825/22 на основании данных технического обследования установлено, что в результате пожара 29 марта 2021 г. не произошла полная гибель квартиры <адрес> Тверской области; сохранена часть ограждающих конструкций пристройки, выполненная из газосиликатных блоков и частично фундамент с цокольной частью; возможно восстановление объекта недвижимости без полного демонтажа.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пожара 29 марта 2021 г., по ценам региона (Тверская область) на 29 марта 2021 г. составила без учета износа 1750691,54 рублей, с учетом износа 1280221,21 рублей; рыночная стоимость квартиры – 2170000 рублей. Затраты на восстановительный ремонт не превышают рыночную стоимость имущества, ремонт экономически целесообразен.
Стоимость уничтоженного пожаром 29 марта 2021 г. имущества истцов, находящегося в квартире и фактически предъявленного к осмотру, составила 119286,63 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза произведена по поручению суда независимыми и квалифицированными экспертами специализированной организации, имеющими соответствующее образование. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причинение ущерба имуществу истцов находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчиков, которые не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества, допустили аварийный режим работы электрической проводки и других электротехнических изделий в строении бани, непосредственно примыкающей к помещению ответчиков и находящейся в их владении и пользовании.
Экспертным заключением установлено, что не произошла полная гибель квартиры истцов, ремонт экономически целесообразен, возможно восстановление объекта недвижимости без полного демонтажа, размер материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу истцов, должен быть определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа и с учетом выплаченного страхового возмещения: 1750691,54 рублей - 886807,27 рублей - 189762,77 рублей = 674121,50 рублей.
Согласно экспертному заключению стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества истцов составила 119286,63 рублей.
Из материалов дела следует, что движимое домашнее имущество истцов застраховано САО «ВСК», страховщиком согласован перечень застрахованного и утраченного имущества истцов, по которому произведена страховая выплата в размере страховой суммы.
Часть указанного имущества повторно предъявлена эксперту к осмотру и оценке, его стоимость подлежит исключению из определенной экспертом стоимости уничтоженного пожаром имущества, в связи с чем, стоимость движимого имущества должна быть определена в размере 59437,63 рублей.
Требования о взыскании стоимости ювелирных изделий не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства не позволяют достоверно установить принадлежность имущества истцам и его нахождение в квартире в момент пожара.
Взысканию с ответчиков подлежит материальный ущерб в размере 674121,50 рублей (недвижимое имущество) + 59437,63 рублей (движимое имущество) = 733559,13 рублей.
Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда исходя из их имущественного положения. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представлены документы о доходах и расходах одного ответчика. Судом не установлены основания для уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина по делу 18200 рублей. Сумма расходов подтверждена квитанцией от 15 декабря 2021 г..
Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на день принятия решения по делу, размер государственной пошлины составил (1512456,09 рублей – 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей = 15762,28 рублей.
Исковые требования удовлетворены на 733559,13 рублей : 1512456,09 рублей х 100 = 48,5%.
С ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15762,28 рублей х 48,5% = 7644,71 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина 18200 рублей - 15762,28 рублей = 2437,72 рублей подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 733559,13 рублей, судебные расходы 7644,71 рублей, всего 741203,84 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину 2437,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> В.Н.Багаева.
Решение в окончательной форме принято судом 15 февраля 2023 г.