Дело №...
52MS0№...-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 14 декабря 2022 года
Советский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Телковой Е.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Домоуправляющая (адрес)» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что АО «Домоуправляющая (адрес)» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес), г. Н. Новгорода на основании договора управления от (дата), заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания (адрес) от (дата).
ФИО1, ФИО2 являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).
Истец исполнял свои обязанности по управлению многоквартирного (адрес), г. Н. Новгорода в полном объеме, в свою очередь ФИО1, ФИО2 уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Вследствие этого у них за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность по оплате, расчет которой произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по отоплению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на общем собрании, с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги, в сумме 36368 рублей.
В соответствии со ст. 23, ст. ст. 122 - 123 ГПК РФ, ст.153, 155 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДК (адрес)» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 36368 рублей 56 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 3439 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1394 рублей.
Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)», указывая в обоснование встречных исковых требований следующее.
Свои исковые требования АО «ДК (адрес)» основывает на договоре управления от (дата) (далее договор), заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания (адрес), г. Н.Новгород от (дата).
Однако в материалах дела отсутствует вышеуказанный протокол, в договоре от имени собственника стоит подпись некоторого ФИО4 и печать администрации (адрес), не являющейся собственником МКД по вышеуказанному адресу, это говорит о том, что собственники жилых помещений вышеуказанного дома не заключали вышеуказанный договор.
Вышеуказанный договор от (дата) заключен с нарушением Закона о защите прав потребителей, здравого смысла и ГК РФ, не может быть надлежащим документом для основания требований: п. 1.4. - является кабальным для собственников помещений МКД; п. 5.9. - кабальный, крайне невыгодный, противоречит ст. 720 ГК РФ, п. 5.15 (2) – предполагает предоставление счет - фактуры, однако ДК, как указано во встречном иске, никогда не предоставляла, в нарушении ст. 720 ГК, этот документ; п. 6.7.- противоречит п. 2, ст. 161 ЖК РФ, ДК ограничивает право выбора УК собственникам МКД; п. 7.7.(5) - ДК фактически отказывает в помощи собственникам помещений МКД при возникновении последствий в результате пожаров и их тушения по вине третьих лиц; п. 7.17. - противоречит здравому смыслу, является кабальным, поскольку фактически обязывает собственников расторгать договор управления с УК через суд; п. 9.5. - ограничивает права собственников, противоречит ст. 161 ЖК РФ; п. 9.10. подразумевает оплату собственниками помещений МКД работ по капитальному ремонту, что противоречит логике и здравому мышлению, поскольку средства, предназначенные на капитальный ремонт, находятся на отдельном счете в НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД»; п. 9.12. - является кабальным, подразумевает затягивание перехода управления от ДК в ТСЖ; п. 9.13.- определяет движение денежных средств за капитальный ремонт, соответственно затрагивает интересы третьего лица «НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД»; п.9.16.- является кабальным, противоречит интересам собственников помещений МКД; п. 9.17. противоречит п. 2, ст. 161 ЖК РФ, ограничивает право выбора собственников; п. 10.6. - является кабальным, ограничивает права собственников помещений МКД в выборе ДК; п. 11.2. - ежегодно нарушается организацией АО «ДК (адрес)», поскольку представленный отчет является всего лишь XLевской таблицей, напечатанной сотрудниками ДК, и не подкрепленный какими-либо материальными доказательствами, необходимыми для подтверждения выполнения работ по договору; п. 11.4. является кабальным, противоречит правилам приемки работ (услуг).
Учитывая вышеперечисленное, истцы по встречному иску просят признать договор между АО «ДК (адрес)» и МО г. Н.Новгород в лице администрации (адрес) от (дата) недействительным.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, далее истец, акционерное общество «Домоуправляющая (адрес)» явку представителя не обеспечило, при подаче искового заявления представитель истца сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, далее ответчик ФИО1, действующий в своих в интересах и как представитель ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая факт наличия и размер задолженности, встречный иск поддерживает, просил суд признать договор между АО «ДК (адрес)» и МО г. Н.Новгород в лице администрации (адрес) от (дата) недействительным в связи с его кабальностью, встречный иск им заявлен к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)», к администрации (адрес), администрации (адрес) встречных исковых требований ФИО1 не заявлено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1
Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, мнения ФИО1 суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 являются получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), г. Н.Новгород, (адрес) (далее спорное жилое помещение, квартира).
Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО1, доля каждого в праве составляет по ?, ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительств в спорном жилом помещении.
АО «Домоуправляющая (адрес)» являлось организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес) г. Н. Новгорода (далее МКД) до (дата) на основании договора управления от (дата), заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений от (дата).
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), г. Н.Новгород, (адрес), от (дата) расторгнут договор управления многоквартирным домом № б/н по адресу: (адрес) от (дата) с ОАО «ДК (адрес)», утвержден (акцептован) договор управления многоквартирным домом с ОАО «ДК (адрес)», содержащий все существенные условия и направленный для его утверждения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н.Новгород, (адрес), и являющийся офертой Управляющей организации, установлено, что условия акцептуемого договора управления применяются к отношениям Сторон, возникшим с «1» января 2011 года и в случае более позднего его подписания, установлено, что утверждение договора собственниками большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в общем собрании при голосовании по вопросам повестки дня является его подписанием и Договор считается заключенным с каждым собственником многоквартирного дома на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчиков не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов о кабальности оспариваемого договора управления многоквартирным домом, как в целом, так и отдельных его условий, с подтверждением того, что данные условия явно обременительны для ответчиков, как для присоединившейся стороны, и они, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняли бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), что с учетом длительности срока действия оспариваемого ответчиками договора, может свидетельствовать о наличии в действиях ответчиков нарушений ст. 10 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ответчиков о признании договора между АО «ДК (адрес)» и МО г. Н.Новгород в лице администрации (адрес) от (дата) недействительным в связи с его кабальностью.
В соответствии с п. 2 договора управления МКД по настоящему договору Управляющая организация (АО «Домоуправляющая (адрес)») за плату в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) обязуется: оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников; обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего (при наличии центрального водоснабжения) водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников; в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, Управляющая организация действует от своего имени, по поручению и за счет собственников; если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями или в случае уступки Управляющей организацией права денежного требования к потребителям по оплате потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку соответствующих коммунальных ресурсов, собственник осуществляет оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с п. 2.2. договора управления МКД стороны пришли к взаимному согласию о заключении смешанного договора на основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по настоящему Договору в соответствующих частях применяются требования гражданского законодательства и правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики указаны в Приложении №... к настоящему договору.
Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имуществ собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью и выполнения, приведенными в Приложении №... в объеме взятых по настоящему договору обязательств, в предела финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных соответствии с настоящим договором.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен по согласованию с Управляющей организацией Общим собранием собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации, а также обязательных для исполнения предписаний государственных органов РФ.
Управляющая организация самостоятельно определяет очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и производственных возможностей.
При этом Управляющая организация выполняет указанные выше работы в пределах поступивших денежных средств. В случае недостаточности денежных средств для выполнения работ Управляющая организация определяет сметную стоимость таких работ и уведомляет собственников о необходимости проведения соответствующего вида работ и сборов дополнительных денежных средств путем размещения соответствующего объявления на входных группах в подъезды и иных общедоступных местах в многоквартирном доме. Факт размещения указанного объявления подтверждается подписью председателя совета многоквартирного дома, уполномоченного собственниками лица или любого другого собственника помещения в многоквартирном доме. Управляющая организация не отвечает за невыполнение работ ненадлежащее состояние общего имущества, если собственники не провели общее собрание о сборе дополнительных денежных средств; либо собственники проголосовали против проведения ремонта и сбора дополнительных денежных средств; либо необходимые денежные средства не поступили на счет Управляющей организации по другим причинам, не зависящим от Управляющей организации.
Управляющая организация выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, установленных настоящим договором, в объеме взятых по настоящему договору обязательств и только на основании решения общего собрания собственников.
Управляющая организация в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом оказывает услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем услуг и работ по управлению многоквартирным домом периодичностью их выполнения, приведенным в Приложении №... к настоящему договору.
Ответчиками расходы по содержанию общего имущества в МКД за спорный период в полном объеме не оплачивались, ни в адрес истца, ни в адрес иной организации, осуществлявшей содержание общего имущества в МКД в указанный период, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих иное, ответчиками суду не представлено.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчиков, за период с (дата) по (дата) включительно ответчики не произвели оплату содержания жилья в многоквартирном доме в полном объеме.
Общая сумма долга за ЖКУ перед истцом по спорному жилому помещению за период с (дата) по (дата) включительно, по расчету истца, не опровергнутому стороной ответчиков, составляет 36368 рублей 56 копеек, а размер пени, в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, за период (дата) по (дата) составляет 3439 рублей 88 копеек.
В связи с неоплатой выставляемых счетов в полном объеме ответчиками истец обратился в суд с настоящим иском.
Обязанность пользователей помещений в МКД по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные услуги установлена в статьях 153, 154, 155, 157 и 158 ЖК РФ, в Постановлении Правительства РФ №... от (дата) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и в Постановлении Правительства РФ от (дата) №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Само по себе отсутствие договора на обслуживание спорного жилого помещения, равно как и не использование его собственником или членом его семьи не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, учитывая то, что ответчиками в суд не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,69,71 ГПК РФ, подтверждающих оплату за жилье и коммунальные услуги иному лицу на законном основании, а также обращения ответчиков в адрес истца с заявлением о перерасчете платы в связи с наличием на то предусмотренных законом оснований, в том числе и связанных с качеством таких работ и услуг, а также их объемами, равно как и оплатой услуг по иному месту жительства или пребывания.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят в качестве допустимого доказательства по делу, в целом, представленный расчет соответствует информации об оплате задолженности, не опровергнут ответчиками.
При этом суд учитывает, что контррасчет, равно как и первичные документы об оплате за ЖКУ в юридически значимый период, суду ответчиками не представлено.
Задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, доказательств иного размера задолженности перед истцом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный истцом период в сумме 36368 рублей 56 копеек основанными на законе и подлежащими удовлетворению, исходя из размера доли каждого ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение.
Поскольку ответчики допустили задолженность по оплате платежей, то на данную сумму подлежат начислению пени в размере 3439 рублей 88 копеек, расчет пени в судебном заседании стороной ответчиков также не оспаривался.
Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчиков неустойки.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий кредитора в результате нарушения его прав), считает возможным уменьшить пени, подлежащие взысканию с ответчиков до 3000 рублей.
Уменьшение пеней до 3000 рублей, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует наступившим для истца последствиям в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.
С ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1394 рублей, то есть по 697 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) в пользу акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» ((марка обезличена)) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 18184 рубля 28 копеек, пени за период (дата) по (дата) в сумме 1500 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 697 рублей.
Взыскать с ФИО2 ((марка обезличена)) в пользу акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» ((марка обезличена)) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 18184 рубля 28 копеек, пени за период (дата) по (дата) в сумме 1500 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 697 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)» о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Телкова