УИД № 17RS0017-01-2024-009548-36

№ 2-673/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО9К-Б. к Монгуш С.Н. ФИО4, Монгушу Н-Б.М., ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора займа, признании недействительным права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9К-Б. обратилась в суд с иском к ООО «Атланта-Финанс», Монгуш С.Н. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора займа, признании недействительным права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих требований указывает, что 12.03.2014 был заключен договор купли-продажи ее жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, якобы от ее имени и имени Монгуш С.Н. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Тыва.

Однако у нее не было намерений продавать свой жилой дом и земельный участок. Договор купли-продажи от 12.03.2014 она не подписывала. О совершенной сделке она узнала случайно от самой ответчицы, сообщившей, что она собирается продать дом.

Ответчица Монгуш С.Н. игнорирует ее просьбы переоформить вышеуказанное имущество на ее имя, а самостоятельно, без ее участия она сделать это не может.

В настоящее время указанным жилым домом и земельным участком пользуется она сама.

Просит признать ничтожными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.03.2014, заключенный между ФИО2 и Монгуш С.Н., и договор займа на приобретение жилого помещения от 12.03.2014 № АФ 12/03/14-2, заключенный между ООО «Атланта Финанс» и Монгуш С.Н.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Монгшу С.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 21.01.2025 (с учетом определения судьи от 22.09.2025 об исправлении описки) к участию в деле в качестве соответчиков по данному делу привлечены ФИО4, ФИО2, Монгуш Н-Б.М.

Определением суда от 10.10.2025 производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО «Атланта-Финанс».

В судебном заседании истец ФИО9К-Б. поддержала исковое заявление, пояснила, что ответчица Монгуш С.Н. является ее невесткой, женой ее брата ФИО12 Сначала жилой дом принадлежал ее родителям, затем ее брату ФИО, затем ей. Они жили в указанном доме все вместе, в том числе с Монгуш С.Н. Родители жили во времянке, а они в основном доме. Затем их отец умер. Начались скандалы, в связи с чем они ее выселили в 2007 году, а мать в 2012 году. Она уехала в Сут-Хольский район, там жила и работала на АЗС. Однажды в 2014 году приехал ее брат ФИО4 и попросил документы на дом и земельный участок, домовую книгу, справку о составе семьи. А позднее, в этом же году (в 2014 году) она узнала о совершенной от ее имени сделке. Поскольку у ее брата была семья, дети, она не стала оспаривать сделку. Однако узнав, что его жена Монгуш С.Н. собралась продавать родительский дом, ей стало жалко его продавать, поэтому обратилась в суд. Сейчас в указанном доме ни она, ни ответчики не живут. Там живут родственники Монгуш С.Н. Она не заключала договор купли-продажи, не подписывала его и на регистрацию сделки не ходила.

Ответчики Монгуш С.Н., ФИО4, Монгуш А-Х.Б., ФИО6 не явились, поскольку они в спорном жилом доме не проживают, а только зарегистрированы, иного адреса места жительства суду неизвестно, суд определил назначить им представителя – адвоката.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании ордера, с иском не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как она знала о данной сделке с 2014 года. В интересах своего родного брата и его семьи не оспаривала сделку. При этом была здорова, каких-либо объективных причин, по которым она не могла обжаловать договор купли-продажи, не имелось. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Республике Тыва, ОСФР по Республике Тыва не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается извещениями на электронную почту, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ФИО9К-Б. (ранее – ФИО2) являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО.

12.03.2014 между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Продавец) и Монгуш С.Н. (Покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1 Договора, предметом сделки явился жилой дом, площадью 56,8 кв.м., и земельный участок, площадью 523 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2, 3 Договора, цена приобретаемого жилого дома сторонами определяется в 420 000 рублей, земельного участка – 1000 рублей.

По условиям п. 5 Договора Покупатель оплатит за счет заемных средств, выданных ООО «Атланта Финанс» на основании договора займа № АФ 12/03/14-2 от 12.03.2014 на приобретение в собственность жилья. Указанная сумма в размере 420 000 рублей будет перечислена не позднее двух месяцев со дня подачи заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № 0747161 от 22.01.2014, выданного на основании решения ГУ-УПФР в Барун-Хемчикском районе Республики Тыва от 23.12.2013 № 1066, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет №, находящегося в банке Хакасский РФ ОАО «Россельхозбанк», а стоимость земельного участка в сумме 1000 рублей Покупатель оплатил за счет собственных средств неличными деньгами до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи от 12.03.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2014.

07.09.2022 Монгуш С.Н. действуя за себя и как законный представитель своего малолетнего сына Монгуш Н-Б.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, действуя от себя и как законный представитель своего малолетнего сына Монгуш Н-Б.М., Монгуш А-Х.М., действующая с согласия своей матери Монгуш С.Н. и своего отца ФИО4, заключили договор о прекращении права совместной собственности и определении долей, в результате которого жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Монгуш С.Н.;

- ФИО4;

- Монгуш А-Х.М.;

- Монгушу Н-Б.М..

Указанный договор от 07.09.2022 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Тыва 08.09.2022, что подтверждается регистрационным делом и выписками из ЕГРН.

26.12.2022 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.<адрес>, переменила имя на ФИО9К-Б., что подтверждается справкой о перемене имени № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ОСФР по Республике Тыва представило документы по распоряжению Монгуш С.Н. средствами материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ-УПФР в г. Кызыле Республики Тыва № 295 от 12.03.2014 удовлетворено заявление Монгуш С.Н. о распоряжении средствами средств материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту и займу на приобретение жилья в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 420 000 рублей.

К заявлению представлены заявление Монгуш С.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, договор займа от 12.03.2014 № АФ12/03/14-2, заключенный между Монгуш С.Н. и ООО «Атланта Финанс», и обязательство от 09.04.2014 об оформлении жилого дома в общую долевую собственность с учетом несовершеннолетних детей.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 01.02.2025 следует, что счет № открыт на имя клиента ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет закрыт 03.11.2017.

Из выписки по счету № следует, что денежные средства в сумме 420 000 рублей не поступали (ни 12.03.2014, ни позднее).

По ходатайству истца определение суда от 12.02.2025 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № 01-08-25 от 11.08.2025, в результате сравнительного исследования, выявленные различающиеся общие и частные признаки подписей устойчивы, существенны и образуют совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подпись от имени ФИО3 в документе «Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1» выполнена не самой ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО9 действительно являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, собственниками которых в настоящее время являются ответчики Монгуш С.Н., ФИО4, Монгуш А-Х.М., Монгуш Н-Б.М. Отчуждение права собственности на указанный жилой дом и земельный участок произведено на основании договора купли-продажи от 12.03.2014, заключенного между ФИО2 и Монгуш С.Н.

Оспаривая указанный договор купли-продажи, истица ФИО9К-Б. указывает на то, что договор не заключала, не подписывала, денежных средств не получала, узнав о сделке после ее государственной регистрации в том же 2014 году.

Выслушав пояснения истца, возражая относительно ее требований, представитель ответчиков ФИО7 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, установив, что применительно к данному случаю течение срока исковой давности началось с момента начала исполнения сделки в 2014 году, то данный срок истек в 2017 году.

В установленный трехлетний срок сделка никем из лиц, чьи права бы нарушались, не оспаривалась. Истица обратились в суд с пропуском установленного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не указала, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла. При этом пояснила, что знала о данной сделке, согласилась с ней, поскольку дом находился в распоряжении ее родного брата ФИО4, который жил в нем со своей семьей, детьми.

Мотивом обращения в суд явилось то обстоятельство, что нынешние собственники намерены продать жилой дом и земельный участок, что явно недостаточно для оспаривания сделки и восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истек, то требования истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании недействительным права собственности Монгуш С.Н. на жилой дом и земельный участок удовлетворению также не подлежит, поскольку в настоящее время собственниками спорных объектов недвижимости являются не только Монгуш С.Н., но и ФИО4, Монгуш А-Х.М., ФИО10 на основании договора о прекращении права собственности и распределении долей от 07.09.2022, который в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством права собственности не признаются недействительными, признаются недействительными сделки, на основании которого такое право возникло. Возможно, истица имела ввиду применение последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования права собственности Монгуш С.Н. на жилой дом и земельный участок.

Однако аннулировать запись о регистрации права собственности Монгуш С.Н. возможно было только при удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.03.2014 недействительным.

Требования истца ФИО9К-Б. о признании недействительным договора займа от 12.03.2014 № АФ12/03/14-2, заключенный между Монгуш С.Н. и ООО «Атланта Финанс», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В данном случае ФИО9К-Б. стороной договора займа не являлась, данный договор ее права и законные интересы не нарушает. Нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору займа той или иной стороной права ФИО9К-Б. не затрагивает, каких-либо обязательств или ответственности у ФИО11 К-Б. не порождает.

То обстоятельство, что за счет заемных средств ООО «Атланта Финанс» Монгуш С.Н. приобрела спорный объект недвижимости, основанием считать ее заинтересованным лицом не является.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО9К-Б. к Монгуш С.Н., ФИО4, Монгушу Н-Б.М., Монгуш А-Х.Б. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора займа, признании недействительным права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9К-Б. к Монгуш С.Н., ФИО4, Монгушу Н-Б.М., Монгуш А-Х.Б. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора займа, признании недействительным права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года (с учётом выходных дней).