Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с указанным иском, просят:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 303 950,00 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 6 240,00 руб.

Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Свои требования истец мотивирует следующим. <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo ХС90, государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Peugeot L4H2M2-A Boxer, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 303 950,00 руб. В связи с составлением иска понесены расходы в размере 5000 руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6240 руб.

В судебном заседании истец не участвует, извещался судом, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных требований в суд не направил. В материалах дела имеется письменное заявление от 3.12.2024 ФИО1 о признании иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Peugeot L4H2M2-A Boxer, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0370728790 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0370728790), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 303 950,00 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

26. 06.2025 решением Свердловского районного суда г. Костромы (вступило в законную силу 29.07.2025)были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, взыскана с ИП ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО2 сумма материального ущерба по факту ДТП 09.01.2024 с участием водителя ФИО1, судебные расходы, проценты по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований к ФИО1 было отказано.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размер страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В п. 3, ст. 14 ФЗ №40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сумма страхового возмещения по факту страхового случая 09.01.2024 выплачена ФИО2 в размере 302000 руб. (л.д.87), платежное поручение от 19.04.2024 №497931.

Данные обстоятельства так же установлены вступившим в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> (Дело №), и отражены в Акте о страховом случае и заключении ООО «Группа содействия Дельта» (г. Москва).

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, при отсутствии возражений со стороны ответчика, требования истца являются обоснованными в части суммы убытка в размере 302000 руб. Сумма заявленных убытков по выплате страхового возмещения дополнительно в размере 1950 руб. истцом не подтверждена.

В связи с составлением иска понесены расходы в размере 5000 руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6240 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела истцом предоставлен Договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, платежное поручение по оплате предоставленных услуг по данному договору, Доверенность на имя представителя.

В соответствии со ст.ст. 48 и 49 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая в совокупности баланс интересов сторон, объем оказанных услуг представителем ответчика при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, категорию гражданского дела, результат работы представителя, распределение объема доказывания по делу, объем материалов гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, результат работы представителя, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 5000 руб. заявлена истцами обосновано, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6240 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (99,4%), а именно в размере 11172,56 руб., из расчета 11240х99,4%=11174,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата>.р., ИНН №, в пользу СПАО «Ингострах» (ИНН № ОГРН №) в порядке регресса сумму убытков в размере 302000 руб., судебные расходы в размере 11172,56 руб., всего взыскать сумму в размере 131172 (Триста тринадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст заочного решения изготовлен 2 февраля 2026 года.