РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2025 по иску фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Союзцветметавтоматика» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве №фио/-2-152 от 31 октяря 2024 года, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Союзцветметавтоматика» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму , оплаченную по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере начиная с 26 ноября 2024 года до дня их возврата, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.1.2 Договора установлено, что объектом долевого строительства является машино-место, строительный номер 152, общей планируемой площадью 15 кв.м., расположенное на паркинге объекта строительства. Цена договора составляет сумма, которую истец уплатил 26 ноября 2024 года путем внесения денежных средств на счет эскроу в ПАО Банк ВТБ . 16 декабря 024 года истец был приглашен представителем ответчика на приемку машино-места, которое истцом принято не было ввиду отсутствия разметки, о чем 19 декабря 2024 года истцом ответчику была направлена претензия. Кроме того, 20 декабря 2024 года истцом был произведен контрольный замер неразмеченного парковочного места вместе с разворотом, в результате которого установлено, что ширина разворота в месте размещения парковки оставляет шесть метров, что не позволяет пользоваться объектом долевого строительства по его целевому назначению. В связи с этим истцом 10 января 2025 года в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств или предложить на выбор альтернативные варианты парковочного места, которое ответчик зарегистрировал, однако до настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения не только при обнаружении существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, но также и в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. /п.2 ст. 451 ГК РФ/

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. /п.3 ст. 451 ГК РФ/.

Судом установлено, что 31 октября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является машино-место , строительный номер 152, планируемой площадью 15 кв.м., расположенное в паркинге объекта долевого строительства.

Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

10 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой расторгнуть договор и возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ширина разворота в месте размещения парковки составляет шесть метров, в результате чего парковочное место невозможно использовать по назначению, что является существенным недостатком товара, имеются основания для расторжения договора, претензия о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 15.05.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению экспертов № 2-2474/2025 от 01.07.2025 г. ООО «Экспертно-правовой центр» , по результатам исследования, экспертами установлено, что машино-место, определяемое под номером 40, расположенное в подземном паркинге на -2 этаже по адресу: адрес, соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавшим на момент сдачи-приемки объекта недвижимости заказчику.

По результатам исследования , экспертами установлено, что машино-место , определяемое под номером 40, расположенное в подземном паркинге на -2 этаже по адресу: адрес, обладает длиной – 6 метров и шириной 2,5 метра, имеет площадь – 15 кв.м., что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №фио/-2-152 от 31 октября 2024 года.

По результатам исследования, экспертами установлено, что наружный габаритный радиус разворота, принимаемый для автомобиля среднего класса (типа) , расположенного на исследуемом машино-месте соответствует минимальным предъявляемым требованиям, указанным в СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99» (с изменениями №1), Приложение А, Таблица А1, что позволяет использовать машино-место №40, расположенное в подземном паркинге на -2 этаже по адресу: адрес по прямому назначению.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сделаны по результатам осмотра объекта экспертизы, эксперт имеет длительный опыт работы, выводам эксперта дано обоснование, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа истца как участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения , доказательств наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению также не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора, возврате денежных средств истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Союзцветметавтоматика» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2025 года.

Судья