УИД: 14RS0035-01-2025-009456-31

Дело №2-6221/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 25 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о признании недействительным пункта договора, ущемляющим право потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (далее - ООО «СЗ «Прибрежный парк», ответчик). В обоснование иска указано, что 21 сентября 2021 года между ответчиком и истцом был заключен Договор № ___ участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства ___ общей площадью ___ кв.м. (без учета лоджий, балконов и других летних помещений), расположенный по адресу: ___, условный номер квартиры ___, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате цены квартиры (пункт 3.1 Договора). Согласно пункту 2.5 Договора ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 30 сентября 2023 года. Цена Договора составляет 8 462 606,46 рублей (пункт 3.1 Договора). Истец в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате цены Договора. В нарушение пункта 2.5 Договора Застройщик передал Истцу квартиру лишь 19 сентября 2024 года, что подтверждается актом приема - передачи. Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.10.2023 по 19.09.2024 составляет 354 дня, то есть неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет сумму в размере 3 794 632,74 руб. (8 462 606,46 руб. х 354 дня х 2 х 1/300 х 19%). Также истец просит суд признать недействительным пункт 11.9 Договора участия в долевом строительстве, в связи с тем, что согласно этому пункту договора споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, что по мнению истца ущемляет право истца как потребителя. Срок рассмотрения претензий в течение 10 календарных дней с момента получения. В связи с указанным, истец просила признать недействительным пункт 11.9 Договора № ___ участия в долевом строительстве от 21.09.2021, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 794 632,74 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 42 946 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Прибрежный Парк» в судебное заседание представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменное возражение на исковое заявление, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на неверность расчета неустойки, исходя из количества дней, ключевой ставки ЦБ РФ на 01.07.2023, что составляет 7,5 %, просили отказать во взыскании штрафа, в связи с тем, что претензия была направлена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ; в случае частичного удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года между ответчиком и истцом был заключен Договор № ___ участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства ___ общей площадью ___ кв.м. (без учета лоджий, балконов и других летних помещений), расположенный по адресу: ___, условный номер квартиры ___, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате цены квартиры (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 30 сентября 2023 года.

Цена Договора составляет 8 462 606,46 рублей (пункт 3.1 Договора).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены Договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №___ было получено застройщиком 8 ноября 2023 года.

В нарушение пункта 2.5 Договора Застройщик передал истцу квартиру лишь 19 сентября 2024 года, что подтверждается актом приема – передачи (л.д.30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства составляет с 01.10.2023 по 19.09.2024, всего 355 дней.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства и другие сведения, указанные в данной статье.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в установленный договором участия в долевом строительстве №___ срок (30 сентября 2023 года) объект долевого строительства истцу передан не был, передан 19 сентября 2024 года, то есть с нарушением срока.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу, что в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказан факт уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обстоятельств, при которых застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства, судом по данному делу не установлено.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, период просрочки исполнения обязательства составил 354 дня с 1 октября 2023 года по 18 сентября 2024 года, размер неустойки за указанный период рассчитан истцом в размере 3 794 632,74 руб., из расчета (8 462 606,46 руб. х 354 дня х 2х 1/300 х 19%).

Ответчик в письменном возражении на исковое заявление представил свой расчет неустойки в размере 732 015,46 руб., исходя из следующего расчета 8 462 606,46 руб. х 173 дня х 1/300 х 2 х 7,5%.

По общему правилу при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день, предусмотренный договором для исполнения обязательств ответчиком, то есть по состоянию на 30 сентября 2023 года. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года.

На 30 сентября 2023 года действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 13% (Информационное сообщение Банка России от 15 сентября 2023 года).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 21 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.

Суд, изучив расчеты неустойки, представленные сторонами, приходит к выводу, что представленный ответчиком расчет является верным, поскольку при расчете неустойки применялась ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая по состоянию на 1 июля 2023 года, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, то есть ключнвая ставка ЦБ РФ на 01.07.2023 - 7,5%.

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления - 22 марта 2024 года.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5% годовых: 8 462 606,46 руб. ? 173 ? 1/150 ? 7.5% = 732 015,46 руб..

В силу указанного постановления Правительства Российской Федерации ответчику должна быть предоставлена отсрочка для уплаты присужденной неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Ответчик просит снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанным доводам ссылается на несоразмерность неустойки, исходя из соотношения размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, а также общей суммы Договора; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, незначительный временной промежуток просрочки, существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия Договора.

Суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание доводы ответчика в части соотношения размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, а также общей суммы Договора; незначительный временной промежуток просрочки, существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия Договора, а также то, что применение санкций, направленных на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя услуг. В данной части вопроса речь идет не о праве суда, а по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 732 015,46 руб. до 450 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 следует, что если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 21 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2021 года №46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Установлено, что до подачи иска в суд истец обратилась к ответчику с претензией, что ответчиком не оспаривается, в письменном возражении ответчик указывает, что претензия истца была направлена 28.04.2024, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 о введении моратория на начисление штрафа. Согласно претензии истец требовала ответчика взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, с указанием своих реквизитов для перечисления денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем также свидетельствует сам факт обращения истца с указанным иском в суд.

С учетом того, что на момент обращения к ответчику в требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по защите прав потребителей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (28 апреля 2024 года) действовал мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В части требований истца о признании недействительным пункта 11.9 Договора участия в долевом строительстве от 21.09.2021, заключенного между сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 11.9 Договора споры и разногласия, возникшие между сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течение 1 (одного) месяца, с момента получения.

Объект долевого строительства находится согласно абз.3 п.1.1. Договора находится по строительному адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с.Ям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм законодательства следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов в виде возможности выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции от 11.06.2021, действовавшей на момент заключения договора между сторонами – 21.09.2021) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании. (В этой части вопроса правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 18-КГ23-18-К4).

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском. В указанной части требований суд исходит из того, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела, связанного с исполнением договора, включение в договор условий о рассмотрении споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, в соответствии с действующим законодательством не нарушает прав потребителя, наличие в договоре условий о подсудности не влияет на правоотношения сторон в рамках договора участия в долевом строительстве, не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ, и, в данном случае истец реализовал право подачи иска по своему месту жительства. Следовательно, указанное условие договора о территориальной подсудности не ущемляет права потребителя как участника долевого строительства, в связи с чем, в этой части пункта 11.9 Договора оснований для удовлетворения иска о признании недействительным условий договора, у суда не имеется.

Вместе с тем, указанный пункт 11.9 Договора также содержит условия обязательного соблюдения досудебного претензионного порядка и срок рассмотрения претензий – в течение 1 (одного) месяца, с момента получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным и не требует обязательного соблюдения сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (в редакции от 11.06.2021, действовавшей на момент заключения договора между сторонами – 21.09.2021).

Таким образом, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен законом, суд приходит к выводу, что условия в п.11.9 Договора об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка со сроком рассмотрения претензий – в течение 1 (одного) месяца, с момента получения – не соответствуют требованиям закона, ущемляют права потребителя, в связи с чем, указанные условия признаются судом недействительными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Поскольку при подаче иска в суд цена иска составляет сумму в размере 2 794 632,74 руб. (за вычетом 1 млн. руб. согласно ст.333.36 НК РФ, истец оплатила государственную пошлину в размере 42 946 руб.).

Требования истца удовлетворены частично, в размере, не предусматривающем уплату государственной пошлины, в связи с чем, оплаченная государственная пошлина в размере 23 196 руб. подлежит возврату истцу, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (по заявлению истца в суд).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 19 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.9 Договора участия в долевом строительстве № ___ от 21.09.2021, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в части условий обязательного соблюдения досудебного претензионного порядка и срок рассмотрения претензий – в течение 1 (одного) месяца, с момента получения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере 19 750 руб., в остальной части иска, в том числе по взысканию штрафа отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» отсрочку для уплаты неустойки до окончания срока действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___ года рождения, место рождения: ___, паспорт: ___, выдан ___, код подразделения ___, адрес регистрации: ___, контактный телефон ___; эл. почта: ___

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п Л.А. Ефимова

Копия верна,

судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено в окончательной форме: 18.08.2025