УИД 11RS0001-01-2022-000850-33 Дело № 2а-3760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием представителя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» ФИО1, представителя ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО4, врио начальника ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми ФИО5, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО4 о признании незаконными в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП действий, выразившихся в принятии решений об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателю, в отмене мер принудительного исполнения; в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением судебных актов; признании незаконными бездействий, выразившихся в не наложении ареста на транспортное средство, имущество, находящееся по фактическому адресу проживания должника, с последующей передачей на реализацию арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару № 1 находились исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу административного истца задолженности, которые ** ** ** окончены. Судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве не совершены все необходимые исполнительные действия, не наложен арест на транспортное средство ..., а также на имущество, находящееся по месту фактического проживания должника: .... В рамках указанных исполнительных производств ежемесячно с разной периодичность осуществлялось перечисление денежных средств в счет оплаты долга.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, Управление ФССП России по Республике Коми, врио начальника ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на требованиях настаивала.

Представитель ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми ФИО2 с требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми находились исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, возбужденные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми от ** ** ** в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущества должника, а именно: ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС России, ЦЗН, ЗАГС, а также в банки для установления наличия открытых счетов.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми от ** ** ** обращено взыскание на заработную плату должника.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, ....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

** ** ** произведен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: ..., дверь никто не открыл, транспортного средства на придомовой территории не установлено, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

Согласно сводке по исполнительному производству №...-ИП в счет оплаты задолженности с должника было взыскано 9 рублей 32 коп.

По исполнительному производству №...-ИП сумма, взысканная в счет оплаты задолженности, составила 0 рублей.

** ** ** исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств и по дату их окончания предпринимались меры для установления имущества должника, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Как следует из содержания административного искового заявления, административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство и имущество, находящееся по фактическому месту жительства должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу части 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статей 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, ** ** ** и ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми в рамках исполнительных производств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – ... и помещения, расположенного по адресу: ....

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, дверь не открыли, транспортное средство не обнаружено, в связи с чем составить акт описи и ареста имущества не представилось возможным.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) осуществлялись в рамках предоставленных ему полномочий при принятии обеспечительных мер, а вынесение постановления о наложении ареста и составление акта о наложении ареста осуществляется при выявлении фактического местонахождения имущества, чего в рассматриваемом случае не имело места.

В связи с изложенным, доводы административного искового заявления о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия в виде не наложения ареста на автомобиль, имущество, с последующей передачей на реализацию арестованного имущества подлежат отклонению.

Довод административного истца о том, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку денежные средства перечислялись до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как единственное поступление денежных средств, списанных со счета должника, было ** ** ** на сумму 9 рублей 32 коп., что подтверждается заявкой на кассовый расход от ** ** **.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии решения об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и действия старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №1 по утверждению акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являются правомерными, соответствующими требованиям вышеизложенного законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части требований.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Между тем, как следует из материалов дела в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, данные мероприятия необходимого результата не дали в связи с отсутствием у должника денежных средств или имущества, необходимых для исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, прихожу к выводу, что судебным приставом предпринимаются необходимые меры по исполнению судебных приказов, факты незаконного бездействия судебного пристава, а также старшего судебного пристава, с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, не установлены.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что совокупности условий предусмотренной требованиями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований дл удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО4, врио начальника ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми ФИО5, ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконными в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП действий, выразившихся в принятии решений об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателю, в отмене мер принудительного исполнения; в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением судебных актов; признании незаконными бездействий, выразившихся в не наложении ареста на транспортное средство, имущество, находящееся по фактическому адресу проживания должника, с последующей передачей на реализацию арестованного имущества - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.Н. Прилепова