Дело №
УИД 26RS0017-01-2022-0043449-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 74 524,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 436 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 02.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки КИА Соул, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцу которого ФИО3 СПАО «Ингосстрах» в рамках взаимодействия страховых компаний возместило ущерб 19.04.2022 на сумму 74 524,43 руб. 11.03.2022 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что ею сделано не было, в силу чего страховая компания вправе требовать возместить ущерб в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и ее представителем ФИО4 в судебном заседании. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что сведения о вручении ответчику уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в материалах дела отсутствуют. Просил суд учесть то обстоятельство, что в представленном потерпевшим извещении о дорожно-транспортном происшествии был обозначен номер телефона ответчика, а также адрес ее места жительства в г. Кисловодске, однако доказательств о невозможности известить ее иным способом, кроме как якобы направлением уведомления электронным письмом, истцом в материалы дела не представлено. Просил суд учесть то обстоятельство, что электронная почта у ответчика отсутствует, равно как и возможность получать электронные письма какие-либо способом. При этом, негативных последствий для страховщика действия ответчика не повлекли, до настоящего времени ее транспортное средство не отремонтировано, страховщик не лишен возможности осмотреть ее автомобиль с целью установления объема повреждений, в случае возникновения сомнений при определении степени и характера повреждений. Кроме того, истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства на осмотр. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Соул, государственный регистрационный знак М281ХС26N, находящегося под управлением ФИО2, она же собственник, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у потерпевшей ФИО3 в САО «ВСК».
Потерпевшая ФИО3 10.03.2022 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением Европротокола и иных необходимых документов. 14.03.2022 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего.
САО «ВСК» признав данный случай страховым, 11.04.2022 выплатило страховое возмещение в размере 78 198,30 руб., что подтверждается платежным поручением.
19.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» в порядке суброгации 74 524,43 руб., что подтверждается платежным поручением.
Из материалов дела следует, что истец СПАО «Ингосстрах» 11.03.2022 направил ответчику требование предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию электронным письмом.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80400069437544 данное извещение выслано ФИО2 11.03.2022, адрес не указан, 13.03.2022 вручено адресату электронно г. Москва.
Транспортное средство ФИО2 на осмотр представлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.
Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Из материалов дела следует, что извещение о ДТП было своевременно представлено истцу участниками ДТП.
Как указывалось выше извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом ответчику электронным письмом по адресу: <адрес>, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что оно вручено адресату электронно 13.03.2022 в г. Москве.
При таких обстоятельствах, ссылка истца на почтовый идентификатор не позволяет признать доводы о надлежащем извещении ФИО2 о предоставлении транспортного средства на осмотр обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что предоставленный в материалы дела вышеуказанный отчет об отслеживании отправления не дает возможности идентифицировать направление извещения ФИО2, равно как и получения ею данного извещения.
Судом учитывается то обстоятельство, что представленное страховщику извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, при этом данных о принятии мер к ее извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.
Доказательств тому, что ответчик уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику в установленный законом срок не представлено.
Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения или транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, в данном случае убедительных доказательств о том, что ответчик уклонялся от представления транспортного средства для осмотра страховщику в установленный законом срок не имеется, в представленном потерпевшим извещении о дорожно-транспортном происшествии был обозначен номер телефона ответчика, однако доказательств о невозможности известить ее иным способом, кроме направления уведомления по почте электронным письмом, истцом не представлено, к тому же негативных последствий для страховщика действия ответчика не повлекли, сведений о проведении ею ремонта в запретительный срок не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса страхового возмещения в размере 74 524, 43 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 436 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Клочкова М.Ю.