Решение по делу № 2-16/2025 от 04.02.2025

Дело № 2-16/2025(2-288/2024)

УИД № 05RS0033-01-2024-000409-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дагестанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения (изменения) требований с иском к Дагестанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № наложен арест на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -под индивидуальное жилье, площадью 600 кв.м., кадастровый № -субъект права ФИО1, расположенный по адресу: РД, <адрес>, микрорайон Кемпинг, линия шестнадцать, <адрес>;

2. - транспортное средство марки ХУНДАЙ NF SONATA 2.0 GLS AT, VIN-KMHEU41АР9А658022, двигатель - 8АО 19939, черного цвета, 2008 года выпуска за государственным регистрационным номером X 613 СК 161 рус, состоящий на регистрационном учете МРЭО ГИБДД <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1,

<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на вышеуказанное имущество продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по <адрес> ФИО3 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, необходимость в сохранении ареста на вышеуказанное имущество отсутствует.

Истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением Лакского районного суда Республики Дагестан в рамках уголовного дела №, имущество:

1. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -под индивидуальное жилье, площадью 600 кв.м., кадастровый № -субъект права ФИО1, расположенный по адресу: РД, <адрес>, микрорайон Кемпинг, линия шестнадцать, <адрес>;

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк» своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель третьего лица Лакской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве иного средства совершения преступления.

Из п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ следует, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указывается решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из предусмотренных ею способов. К числу указанных способов относится восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Часть 9 статьи 115 УПК РФ закрепляет, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Следовательно, с истечением установленного судом срока, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 УПК РФ порядке.

Как следует из материалов дела следует, что постановлением Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по ходатайству представителя гражданского истца Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» наложен арест на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество:

Из представленных суду документов, а именно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета ТС следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат:

1. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилье, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, микрорайон Кемпинг, линия шестнадцать, <адрес>;

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-О заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК РФ). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи).

Кроме того, как указано ранее, арест на спорное имущество наложен на основании судебного постановления с указанием периода, на который применена данная мера процессуального принуждения – то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о продлении меры в установленном порядке в материалах отсутствуют.

Поскольку на момент наложения ареста на спорный земельный участок и автомобиль истец ФИО1 являлся их собственником и является по настоящее время, его право собственности на указанное недвижимое имущество не оспорено, принадлежащие истцу земельный участок и автомобиль подлежат освобождению от ареста.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие правомерность сохранения ареста на имущество.

Часть 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истец, ввиду необоснованного наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об арестах и ограничениях в отношении приобретенного им имущества, лишен своего законного права владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным на законных основаниях имуществом, и не может нести соответствующие обязанности, в том числе обязанности по оплате налогов за данное имущество, что не только может привести к причинению существенных убытков истцу и повлечь различные риски в отношении его собственности, но и нарушает государственные интересы в вопросе налогообложения и обязательной государственной регистрации сделок с землей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста наложенного постановлением Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, продленного постановлением Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, имущество:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025 г.

Судья М.М. Максудов