Решение по делу № 2А-4359/2024 от 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре судебного заседания Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-92/2025 по административному исковому заявлению АО «Самарский речной порт» к Государственной инспекции труда в Самарской области, главным государственным инспекторам труда Государственной инспекции труда в Самарской области ..., ..., с участием заинтересованных лиц ООО «Совинтех», ..., Правительства Самарской области, ООО «Самарагосэнергонадзор», Министерства имущественных отношений Самарской области, главного государственного инспектора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ..., главного специалиста-эксперта Управления организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Самарской области ..., ОСФР по Самарской области, Средне-Поволжского управления Ростехнадзора об оспаривании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, решения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарский речной порт» (далее - АО «Порт Самара») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области об оспаривании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, решения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая, требования которого были уточнены в порядке ст. 46 КАС РФ, указав в обоснование требований, что 20.02.2024 около 12 часов 00 минут, по адресу: <...> Самара (координаты 53.173605 с.ш.., 50.065498 в.д.) при выполнении ремонтных работ в результате падения портального крана Ga№z №..., заводской №..., регистрационный №... погиб гражданин ... На основании приказов генерального директора ООО «Современные Инновационные Технологии» ... №... от 21.02.2024 и №... от 29.02.2024 была создана комиссия и проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом с заместителем начальника по механизации электроремонтного участка ... по результатам которого 17.04.2024 года был составлен акт по форме №..., в котором комиссия указала выводы о причинах несчастного случая, лицах ответственных за допущенные нарушения и явившихся причинами несчастного случая.

25.04.2024 АО «Порт Самара» в вышестоящий орган, а именно руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору в Самарской области в порядке ст. 231 ТК РФ была подана жалоба на результаты расследования, факта несчастного случая и составленный 17.04.2024 акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Решением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 21.05.2024 №...-ОБ/10-2408-ОБ53-414 в удовлетворении жалобы отказано и констатировано, что основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая и оформления нового акта о несчастном случае на производстве отсутствуют.

Административный истец не согласен с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 17.04.2024, в том числе о причинах несчастного случая и лицах ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а также с решением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 21.05.2024 года №...-ОБ/10-2408-ОБ53-414 по следующим основаниям.

В пункте 1 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 17.04.2024 (далее – акт) указывается на то, что несчастный случай на производстве произошел не на ином месте выполнения работ, а именно на производственной площадке акционерного общества «Порт Самара», а в ООО «СОВИНТЕХ».

В соответствии с пунктом 10.1 акта АО «Порт Самара», а также пунктом 10.2 генеральный директор АО «Порт Самара» ... признаны ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая.

Однако, согласно заключению эксперта №... от 23.12.2024, которое было подготовлено на основании проведённой в рамках уголовного дела №... судебной экспертизы причинно-следственной связи между допущенными генеральным директором АО «Порт Самара» ... отступлениями и нарушениями правил техники безопасности и иных правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем не имеется.

После того, как произошёл несчастный случай со смертельным исходом и погиб гражданин ..., 26.02.2024 за исх. №...-И заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ... в адрес и.о. руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... было направлено письмо в котором указывалось, что произошедший несчастный случай 20.02.2024 около 12 часов 00 минут, по адресу: адрес (координаты 53.173605 с.ш.., 50.065498 в.д.) при выполнении ремонтных работ крана Ga№z 16/27,5-33/16-10, заводской №..., регистрационный №... во время которого погиб гражданин ... является несчастным случаем, произошедшем на объекте подконтрольном Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора. В письме предлагалось в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4.13 Положения о Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому приказом №... от 04.07.2022, пунктом 2.2.4 Соглашения о взаимодействии Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора и Государственной инспекции труда от 05.03.2015, создать или возглавить комиссию по расследованию несчастного случая со смертельным исходом произошедшем на опасном производственном объекте. Однако должностными лицами Ростехнадзора комиссия создана не была.

При этом в соответствии с положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ о 21.07.1997, а также «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённые Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. №..., кран портальный электрический полноповоротный грейферный GA№Z 16/27.5-33/16-10.5, зав.№..., рег.№..., применялся на опасном производственном объекте «Участок погрузки плавсредств грузовой район ОАО «Самарский речной порт», рег. №А53-00718-0030, IV класс опасности является объектом подконтрольным Ростехнадзору.

В состав указанного опасного производственного объекта также входят 8 (восемь) портальных кранов, а также 1 (один) мачтово-стреловой кран. Объект зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Средне-Поволжского управления Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем имеется Свидетельство о регистрации №А53-00718.

В соответствии с Заключением экспертизы промышленной безопасности №...-II-2022 от 28.06.2022 на техническое устройство - кран портальный электрический полноповоротный грейферный GA№Z 16/27.5-33/16-10.5, зав.№..., рег.№..., применяемый на опасном производственном объекте «Участок погрузки плавсредств грузовой район ОАО «Самарский речной порт», рег. №А53-00718-0030, IV класс опасности, может эксплуатироваться на установленных (паспортных) параметрах.

Федеральный закон №116-ФЗ, а также подзаконные акты не предусматривают такого понятия, как вывод из эксплуатации технического устройства и сооружения на опасном производственном объекте, лишь Приказ Ростехнадзора №... от 15.11.2018 предусмотрел единственный случай и утвердил руководство по безопасности при временном выводе из эксплуатации технических устройств и сооружений на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса. Участок погрузки плавсредств грузовой район ОАО «Самарский речной порт», рег. №А53-00718-0030, IV класс опасности таковым не является.

Административный истец также указывает, что мероприятия по консервации технического устройства - крана портального электрического полноповоротного грейферного GA№Z 16/27.5-33/16-10.5, зав.№..., рег.№..., а также самого опасного производственного объекта «Участок погрузки плавсредств грузовой район ОАО «Самарский речной порт», рег. №А53-00718-0030, IV класс опасности, не проводились, из эксплуатации они и не выводились, и не могли быть выведены в силу закона.

Согласно графику ремонта кранов на зимний период 2023-2024 г.г., а также графику оперативного надзора за портальными кранами и ТО-2 на 2024 год, кран портальный GA№Z 16/27.5-33/16-10.5, зав.№... из эксплуатации в феврале-марте 2024 года выведен не был, а находился на зимнем ремонте.

При указанных обстоятельствах несчастный случай, связанный 20.02.2024 с гибелью на территории АО «Порт Самара» гражданина ФИО1 произошел на опасном производственном объекте «Участок погрузки плавсредств грузовой район ОАО «Самарский речной порт», рег. №А53-00718-0030, IV класс опасности.

В соответствии с ч. 13 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, если несчастный случай произошел в организации (на объекте), подконтрольной Ростехнадзору, состав комиссии по расследованию несчастного случая должен утверждать руководитель его территориального органа.

Несмотря на категоричные требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Трудового кодекса РФ при расследовании гибели 20.02.2024 около 12 часов 00 минут, по адресу: адрес (координаты 53.173605 с.ш.., 50.065498 в.д.) гражданина ... в результате падения портального крана указанные требования Федерального законодательства были нарушены.

Согласно материалам дела, комиссия по проведению расследования несчастного случая со смертельным исходом с заместителем начальника по механизации электроремонтного участка ... была сформирована на основании приказов генерального директора ООО «Современные Инновационные Технологии» ... №... от дата и №... от дата, который в конкретном случае не имел право на формирование указанной комиссии. Председателем комиссии была назначена главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес ...

Под её председательством незаконно, по мнению административного истца, созданной комиссией в период с дата по дата произведено расследование несчастного случая на производстве с вынесением Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом. При этом в данном случае члены комиссии не имели право проводить расследование, а их действия существенно нарушили законные интересы и права как акционеров АО «Порт Самара», так самого АО «Порт Самара» предусмотренные ст. 12 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ч. 13 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, АО «Порт Самара» в первоначальном административном иске просило суд:

- признать незаконным вывод комиссии, содержащийся в Акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от дата, о причинах несчастного случая: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин механизмов, оборудования, выразившиеся в проведении АО «Порт Самара» недопустимого ремонта левого шпинделя (винта) крана Ga№z 16/27,5 зав. №...;

- решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора в адрес от дата №... отменить.

В ходе рассмотрения дела АО «Порт Самара» уточнило требования в порядке ст. 46 КАС РФ и окончательно просило суд:

- признать отсутствие полномочий комиссии, созданной на основании приказов генерального директора ООО «Современные Инновационные Технологии» ... №... от дата и №... от дата в составе: председателя ..., членов комиссии ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... на проведение расследования несчастного случая со смертельным исходом с заместителем начальника по механизации электроремонтного участка ..., по результатам которого дата был составлен акт по форме №..., в котором комиссия указала выводы о причинах несчастного случая, лицах ответственных за допущенные нарушения и явившихся причинами несчастного случая;

- признать незаконными полностью акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме №... от дата, проведённого комиссией, созданной на основании приказов генерального директора ООО «Современные Инновационные Технологии» ... №... от дата и №... от дата в связи с гибелью дата на территории АО «Порт Самара» гражданина ...; решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда от дата №...-ОБ/10-2408-ОБ53-414 об отказе в удовлетворении жалобы АО «Порт Самара» в проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом от дата и оформления нового акта о несчастном случае на производстве.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главные государственные инспекторы труда Государственной инспекции труда в адрес ..., ..., в качестве заинтересованных лиц ..., адрес, ООО «Самарагосэнергонадзор», Министерство имущественных отношений адрес, главный государственный инспектор Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ..., главный специалист-эксперт Управления организации страхования профессиональных рисков ОСФР по адрес ..., ОСФР по адрес, Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора.

В судебном заседании представители административного истца АО «Порт Самара» – адвокат ..., ..., ..., действующие на основании доверенности, уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес ..., а также он, как главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании законный представитель заинтересованного лица ООО «Современные инновационные технологии» директор Общества ..., а также представитель Общества – адвокат ... просили в удовлетворении административного иска отказать.

Главный государственный инспектор Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ... в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, выражая несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме №... от дата, АО «Порт Самара» обратилось с заявлением в ГИТ СО о его отмене, пересмотре выводов, проведении дополнительного расследования несчастного случая, вместе с тем, решением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда от дата №...-ОБ/10-2408-ОБ53-414, полученным АО «Порт Самара» дата, было отказано в удовлетворении жалобы АО «Порт Самара», административный иск направлен в суд дата, что позволяет суду прийти к выводу, что сроки на обращение в суд АО «Порт Самара» соблюдены.

Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата около 12 часов 00 минут, по адресу: адрес (координаты 53.173605 с.ш.., 50.065498 в.д.) при выполнении ремонтных работ в результате падения портального крана Ga№z 16/27,5-33/16-10, заводской №..., регистрационный №... погиб гражданин ...

На основании приказов генерального директора ООО «Современные Инновационные Технологии» ... №... от дата и №... от дата была создана комиссия и проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом в следующем составе: председатель комиссии – ... – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес, члены комиссии: ... – главный государственный инспектор Самарского регионального отдела котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологического, технологическому и автономному надзору, ... – главный специалист-эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаем Управления организации страховая профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес; ... – главный специалист, технический инспектор труда Федерации профсоюзов адрес, ...- главный специалист департамента условий и охраны труда Министерства труда, занятости и миграционной политики адрес, ... – технический директор ООО «Совинтех», ... – специалист по охране труда ООО «Совинтех», ... – уполномоченный от трудового коллектива ООО «Совинтех», механик, ... – главный специалист по охране труда АО «Порт Самара».

Согласно акту о расследовании несчастного случая от дата, составленному по форме №..., ... принят на работу в ООО «Совинтех» заместителем начальника электроремонтного участка по механизации, приказ о приеме от дата №..., трудовой договор от дата №... бессрочный, по основному месту работы.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 трудового договора от дата №... ... установлена сорокачасовая, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало рабочего дня 08.00, окончание рабочего дня 17.00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 часов. ... был обучен по программам: размещение, монтаж, техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования (включая технологическое оборудование), к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, выполнение работ на высоте, работы, связанные с эксплуатацией подъемных сооружений, промышленная безопасность; выполнял работы повышенной опасности и работы на высоте. Распоряжениями от дата б/н, дата б/н, дата б/н, ... назначен ответственным лицом за проведение работ по замене подшипников подпятника портального крана Ga№z 16/27.5., утв. генеральным директором ООО «Совинтех» дата (Технология демонтажа подпятника портального крана Ga№z 16/27.5).

Между сторонами АО «Порт Самара» и ООО «Совинтех» заключен договор подряда №... от дата на проведение работ по замене подшипника подпятника портального крана Ga№z 16/27.5-33/16-10, зав.№... силами ООО «Совинтех» в соответствии, с перечнем работ, определенных приложением №... к договору подряда.

Между сторонами АО «Порт Самара» и ООО «Совинтех» оформлен акт-допуск для производства ремонтных работ на территории АО «ПОРТ САМАРА» от дата. Работы по демонтажу подпятника портального крана Ga№z 16/27.5 зав. №... выполнялись по наряду-допуску на производство работ повышенной опасности, выполняемых работниками производственных подразделений ООО «Совинтех» от дата.

Согласно протоколам опроса слесарей по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин Общества ... и ФИО2. С.Н. от дата, по распоряжению ... дата готовился инструмент, оборудование и оснастка, необходимая для проведения работ по демонтажу корпуса подпятника на портальном кране Ганс 16/27,5тхЗЗ/21м. Все необходимое получили на складе и погрузили в газель. После чего с ... выехали в Самарский речной порт. Прибыв на место, ... оформил всё необходимые документы для проезда и прохода на территорию, порта. 14 и дата ..., ..., ... занимались подготовительными работами по выставлению крана, уравновешиванию стреловой системы согласно, требованию инструкции по демонтажу/монтажу подпятника. Выполнив за эти 2 дня необходимые работы, оставили кран в этом положении, ожидая безветренной погоды. По прогнозам улучшение погоды было 20 февраля. 20 февраля ..., ..., ... выехали в Самарский речной порт для демонтажа подпятника, и в 10.00 прибыли на место. Из помещения РМЦ порта забрали маслостанцию и домкраты. Подняли на кран, установили в штатные места. ... управлял маслостанцией и контролировал равномерность и размер высоты подъема. Через какое-то время ... крикнул, что левый шпиндель согнулся. ... выключил станцию, и в этот, момент кран рухнул.

Согласно протоколу опроса механика по крановому хозяйству АО «Порт Самара» ... от дата, примерно в 10.00 час. дата приехали работники Общества, забрали свой инструмент подшипники подпятника и уехали на портальный кран, Ga№z16/27,5- 33/16-10,5 заводской №.... Перед обедом, примерно в 11.30 ... поступил звонок от ... ... направился к крану, где работники Общества производили ремонт. Поднявшись на кран, ... сообщил ..., что прекращают работу по причине замены винта упора, ... спустился с крана и через некоторое время произошло падение подъемного сооружения. После падения ... подбежал под кран, увидел лежащего на земле ... ... вызвал скорую помощь, которая прибыла через пятнадцать минут. Медицинские работники осмотрели пострадавшего, и, с помощью ..., директора по производству ... и работников Общества перенесли ... в машину скорой помощи.Согласно протоколу опроса ... от дата, ... увидел, что левый шпиндель не цельный, а составной. ... крикнул ..., чтобы он прекратил подъем. В этот момент на кран поднялся механик АО «Порт Самара». ... и ..., показал механику АО «Порт Самара» деформированный шпиндель. После осмотра деформированного шпинделя механик спустился с крана и ушел. ... перебежал на правую сторону к ..., чтобы посмотреть состояние правого шпинделя -шпиндель был целый. В этот момент появился посторонний звук (хруст) и колонна стала быстрее наклоняться. ... и ... побежали в сторону лестницы подъема на портал крана, ... находился возле маслостанции. Никаких действий по подъему или опусканию поворотной колонны крана после остановки работ, не производили.

Согласно протоколу опроса ... от дата, ... стоял у правого шпинделя, ... стоял у левого шпинделя. Через какое-то время ..., крикнул, что левый шпиндель согнулся. ... выключил станцию. В этот момент на кран поднялся механик АО «Порт Самара». ..., ... и механик пошли смотреть левый шпиндель, ... в этот момент продолжил стоять у правого шпинделя. После осмотра левого шпинделя механик ушел с крана. О чем разговаривали механик и ... ... не слышал. Потом к ... подбежал ... и в этот момент кран рухнадрес остановки работ, в связи с деформацией шпинделя, работы не производились.

Согласно акту расследования несчастного случая основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в проведении АО «Порт Самара» недопустимого ремонта левого шпинделя (винта) крана Ga№z 16/27,5 зав№... (левый шпиндель (винта) был изготовлен из 2-х частей, соединенных резьбой М20, составной шпиндель (винт) с разными сечениями не мог выдержать нагрузку башни весом 166т. От потери устойчивости левого шпинделя (винта) нагрузка башни была распределена на правый шпиндель и от потери равновесия произошло падение башни (ответ на вопрос №... акта экспертного исследования от дата №... по факту аварии портального крана 16/27,5 зав. №..., рег.№..., принадлежащего АО «Порт Самара»), что является нарушением требований ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1 и 2 ст. 214 ТК РФ, пп. а п. 22 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата №..., п.п. 15, 17 ст. 5 Технического регламента таможенного союза ТР №... О безопасности машин и оборудования, утв. решением комиссии Таможенного союза от дата №....

Неудовлетворительная организация производства работ в том числе, необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившаяся в не проведении АО «Порт Самара» капитально-восстановительного ремонта крану Ga№z 16/27,5 зав. №... отработавшему 47 лет (нормативный срок службы крана Ga№z 16/27,5 зав№... лет), что является нарушением требований ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1 и 2 ст. 214 абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 14 ст. 5 Технического регламента таможенного союза ТР №... О безопасности машин и оборудования, утв. решением комиссии Таможенного союза от дата №....

Ответственным лицом за нарушения, выразившиеся в проведении АО «Порт Самара» недопустимого ремонта левого шпинделя (винта) крана Ga№z 16/27,5 зав№..., установлено юридическое лицо АО «Порт Самара».

На основании проведенного расследования и собранных материалов, комиссия указала, что несчастный случай произошел в рабочее время, действия пострадавшего обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и квалифицирован данный несчастный случай, как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ООО «Совинтех».

Административным истцом АО «Порт Самара» по расследованию несчастного случая дата было подано особое мнение к акту о расследовании несчастного случая на производстве, в котором указало, что расследование не выявило обстоятельства и достоверные причины произошедшего случая, выводы экспертного заключения противоречивы.

дата АО «Порт Самара» обратилось к руководителю Государственной инспекции труда - Главному государственному инспектору в адрес в порядке ст. 231 ТК РФ с жалобой на результаты расследования несчастного случая и составленный дата акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Решением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда ... от дата №...-ОБ/10-2408-ОБ53-414 в удовлетворении жалобы отказано и констатировано, что основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая и оформления нового акта о несчастном случае на производстве отсутствуют.

Административный истец в иске, в заявлении об уточнении предмета заявленных требований и в судебном заседании последовательно приводил доводы о том, что оспариваемый акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме №... от дата является незаконным, подлежит отмене полностью, поскольку несчастный случай, связанный дата с гибелью на территории АО «Порт Самара» гражданина ..., произошел на опасном производственном объекте «Участок погрузки плавсредств грузовой район ОАО «Самарский речной порт», рег. №А53-00718-0030, IV класс опасности, то есть на объекте подконтрольному Ростехнадзору, а таким образом, согласно п. 13 ст. 229 ТК РФ состав комиссии должен был утвержден руководителем соответствующего территориального органа, возглавить комиссию должен был также представитель этого органа.

Данные доводы административного истца заслуживают внимания.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и др.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Согласно статье 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

По данному делу для проверки законности акта по форме №... от дата о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с ... с учетом административных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: законность состава комиссии, поскольку право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, формирования выводов о причинах происшествия и виновных лицах, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования.

При несчастном случае, происшедшем в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности, состав комиссии утверждается руководителем соответствующего территориального органа. Возглавляет комиссию представитель этого органа, что прямо установлено нормой ч. 13 ст. 229 ТК РФ.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ о дата, а также «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённых Приказом Ростехнадзора от дата №..., кран портальный электрический полноповоротный грейферный GA№Z 16/27.5-33/16-10.5, зав.№..., рег.№..., с которого произошло падение работника ..., применялся на опасном производственном объекте «Участок погрузки плавсредств грузовой район ОАО «Самарский речной порт», рег. №А53-00718-0030, IV класс опасности, который является объектом подконтрольным территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности, - Ростехнадзору.

Согласно ответу Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от дата на судебный запрос участок погрузки плавсредств грузовой район ОАО «Самарский речной порт» рег. № А53-00718-0030, IV класс опасности, в состав которого входит кран портальный электрический полноповоротный грейферный GA№Z 16/27.5-33/16-10.5 зав. №..., рег. №..., г.в. 1977, изготовитель Венгрия, принадлежащий АО «Порт Самара», установленный по адресу: адрес, зарегистрирован как опасный производственный объект в государственном Реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с Заключением экспертизы промышленной безопасности №...-II-2022 от дата на техническое устройство - кран портальный электрический полноповоротный грейферный GA№Z 16/27.5-33/16-10.5, зав.№..., рег.№..., применяемый на опасном производственном объекте «Участок погрузки плавсредств грузовой район ОАО «Самарский речной порт», рег. №А53-00718-0030, IV класс опасности, может эксплуатироваться на установленных (паспортных) параметрах.

Доводы административного ответчика, заинтересованного лица и главного государственного инспектора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ... о том, что в связи с тем, что с дата и до момента несчастного случая портальный кран GA№Z 16/27.5-33/16-10.5, зав.№..., был выведен из эксплуатации в ремонт и передан ООО «СовИнТех» для замены подшипника попятника, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения п. 13 ст. 229 ТК РФ не ставят в зависимость обязанность утверждения состава комиссии руководителем территориального органа Ростехнадзора при расследовании несчастного случая, происшедшего в организации или на объекте, подконтрольных Ростехнадзору, от того, эксплуатировался ли фактически или был выведен такой объект из эксплуатации по каким-либо причинам.

Кроме того, Федеральный закон №116-ФЗ, а также подзаконные акты не предусматривают такого понятия, как вывод из эксплуатации технического устройства и сооружения на опасном производственном объекте, лишь Приказ Ростехнадзора №... от дата предусмотрел единственный случай и утвердил руководство по безопасности при временном выводе из эксплуатации технических устройств и сооружений на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса. Участок погрузки плавсредств грузовой район ОАО «Самарский речной порт», рег. №А53-00718-0030, IV класс опасности таковым не является.

Мероприятия по консервации технического устройства - крана портального электрического полноповоротного грейферного GA№Z 16/27.5-33/16-10.5, зав.№..., рег.№..., а также самого опасного производственного объекта «Участок погрузки плавсредств грузовой район ОАО «Самарский речной порт», рег. №А53-00718-0030, IV класс опасности, не проводились, из эксплуатации они и не выводились.

Статья 2 Федерального закона от дата № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» содержащая основные понятия, применяемые для целей названного Закона, эксплуатацией опасного объекта признает его ввод в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5).

При указанных обстоятельствах несчастный случай, связанный дата с гибелью на территории АО «Порт Самара» гражданина ..., произошел на опасном производственном объекте «Участок погрузки плавсредств грузовой район ОАО «Самарский речной порт», рег. №А53-00718-0030, IV класс опасности.

В свою очередь, на осведомленность должностных лиц Государственной инспекции труда в адрес о том, что комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего с ... должна была быть сформирована и возглавлена в Средне-Поволжском Управлении Ростехнадзора указывает и то, что ГИТ СО в адрес Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора направлялось письмо от дата №...-И, в котором была выражена просьба создать или возглавить комиссию по расследованию несчастного случая. Однако ответом Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора от дата была лишь предложена кандидатура сотрудника управления - главного государственного инспектора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ... для включения в состав комиссии.

Таким образом, расследование несчастного случая со смертельным исходом проведено неправомочным составом комиссии, поскольку таковая вопреки положениям п. 13 ст. 229 ТК РФ не была возглавлена и сформирована территориальным органом Ростехнадзора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, в связи с чем акт по форме 5 от дата о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего дата с заместителем начальника электроремонтного участка по механизации ООО «Совинтех» ... подлежит признанию в полном объеме незаконным.

При этом суд не вдается в суждения о причинах и виновных в происшествии лицах, поскольку такие выводы должны быть первоначально сделаны правомочной на расследование комиссией.

Требования административного истца о признании отсутствия полномочий комиссии, созданной на основании приказов генерального директора ООО «Современные Инновационные Технологии» ... №... от дата и №... от дата, на проведение расследования несчастного случая со смертельным исходом с заместителем начальника по механизации электроремонтного участка ..., самостоятельному удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части сводятся к основанию предъявленного иска об оспаривании акта о расследовании несчастного случая.

Равным образом у суда нет оснований для признания незаконным решения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда от дата №...-ОБ/10-2408-ОБ53-414 об отказе в удовлетворении жалобы АО «Порт Самара» в проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, поскольку такое решение, хоть и принятое по не соответствующим обстоятельствам дела и закону основаниям, нельзя признать незаконным в силу изложенных в настоящем решении выводов об отсутствии у Государственной инспекции труда в адрес права формирования комиссии на расследование несчастного случая, происшедшего с ..., ввиду наличия у Ростехнадзора исключительных полномочий в рассматриваемом случае.

Кроме того, исходя из положений статьи 229.3 ТК РФ проведение дополнительного расследования является правом государственного инспектора, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Самарский речной порт» - удовлетворить частично.

Признать незаконным акт по форме 5 от 17.04.2024 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 20.02.2024 с заместителем начальника электроремонтного участка по механизации ООО «Совинтех» ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда принято 25 марта 2025 года.