Дело № 2-246/2022 (12RS0009-01-2022-000461-72)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. пгт. Морки
Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 июля 2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил :
истец ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд к ответчику ФИО3 (далее - ответчик) с указанным иском, мотивируя тем, что 22 июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда … на отделочные работы на сооружении … "Х…" на объекте … по адресу: г. Й… Республики Марий Эл, в соответствии с которым истец должен был выполнить отделочные работы на сумму 200200 рублей, а ответчик оплатить выполненную работу, однако по настоящее время ответчик не выполнил обязательства по выплате денежных средств. На досудебное требование истца о необходимости произвести расчет за выполненные работы ответчик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика 200200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 25 июля 2022 г., доводы искового заявления поддержали, с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 75 000 рублей исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика не уплаченную по договору подряда сумму в размере 125200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля, пояснив суду соответственно вышеизложенному. Истец дополнил, что договор подряда был заключен в письменной форме, подписан ею и ответчиком. Сначала ответчик предложил за бокс 70000 рублей, а затем на месте предложил 100000 за бокс, по смете была набрана работа. Представителя М… ни при заключении договора, ни во время выполнения и приемки работы не было. Срок выполнения работы они не оговаривали. На работу приступили 28 июня 2020 г., работали 16 дней, выполняя следующие работы: уборка мусора, шпаклевка стен, заделка трещин серпянкой, потолки, нанимали подсобников, платили им от себя. Выполненная работа была принята прорабом ответчика без подписания акта. Никаких претензий по качеству работы ответчик им не высказывал и не предъявлял, просил подождать с оплатой.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании, состоявшемся 1 августа 2022 г., ответчик, представляющий свои интересы и интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "А…", исковые требования признал частично на сумму 85 000 рублей и пояснил, что по договору подряда с ООО "М…" на строительство военных объектов работа подлежала сдаче 1 августа 2020 г. Он с истцом заключил письменный договор подряда на выполнение работ по подготовке 2 боксов на покраску до 31 июля 2020 г. на сумму 200 200 рублей. Перед началом работы он предоставил им аванс 85 000 рублей. Акт приема-передачи выполненных работ они не составляли. После выполнения работы прошел дождь, чем смыло шпатлевку. М… не принимал работу и не выплачивал сумму за объект, который составил 2400000 рублей. Из-за конфликта с истцом он нанял другую бригаду, он просрочил все сроки и М… ничего ему не заплатил. Его объект М… сдал без его участия в апреле 2022 г. Если бы он успел до 2 августа 2020 г. сдать объект, он бы получил 2400000 рублей. По мере поступления денег М.. обещал выплатить денежную сумму истцу. В последующем ответчик исковые требования не признал, считая, что М.. взял на себя обязательства по выплате денежных средств истцу.
В возражении на исковое заявление ответчик указал обстоятельства заключения с истцом договора на выполнение части работ по строительству военного объекта, передачи истцу аванса в сумме 85 000 рублей, выполнения работы истцом с нарушением установленного договором срока вследствие чего непринятия работы генеральным заказчиком и не оплаты ему выполненной работы, взятия на себя обязательств М.. по выплате денежных средств истцу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "М.." в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "М…".
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из п.1, 3 ст.709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 22 июня 2020 г. межу истцом и ответчиком был заключен договор подряда … на отделочные работы на сооружении … "Х" на объекте … по адресу: г. Й… Республики Марий Эл, в соответствии с которым ФИО1 обязалась в срок до 31 июля 2020 г. выполнить следующие виды работ: заделка отверстий в стенах и перегородках, площадью до 0,2 м? на сумму 400 рублей; установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, высота помещения до 6 м на сумму 41600 рублей; заделка рустов, стыков, трещин на сумму 9100 рублей; грунтовка поверхностей потолков, балок, колон на сумму 73800 рублей; затирка стен на сумму 31900 рублей; штукатурка стен на сумму 43400 рублей, итого на общую сумму 200200 рублей, а ФИО3 обязался принять выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором, оплатить выполненные работы в порядке и в объеме, установленные договором. (л.д. 5)
Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 22 июня 2020 г., пояснениями сторон, ответчиком не оспаривается.
Как указано в п.2.7 и 2.9 договора подряда, оплата по договору производится в момент приемки работ. Приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.
Согласно пояснениям сторон работа по договору подряда истцом была выполнена и принята ответчиком без подписания сторонами акта выполненных работ, до начала выполнения работ истцу был выплачен аванс в сумме 75 000 рублей по утверждению истца, 85 000 рублей по утверждению ответчика, претензий относительно качества и объема выполненных работ, срока выполнения работ ответчик истцу не предъявлял.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З… подтвердила обстоятельства, изложенные истцом.
Таким образом, истец свои обязательства по договору подряда от 22 июня 2020 г. выполнил. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 75 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 125 200 рублей он не выплатил, доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ на указанную сумму, суду не представил.
Доводы ответчика о том, что его обязательства перед истцом по договору подряда перешли ООО "М…", являются несостоятельными, так как они никакими доказательствами не подтверждаются.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда от 22 июня 2020 г. не исполнил, на нем лежит обязанность по оплате выполненных работ в сумме 125 200 рублей, как сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 125 200 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 5 202 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением искового заявления с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 704 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика …) в пользу ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета …), сумму неосновательного обогащения по договору подряда на отделочные работы № … от 22 июня 2020 г. в размере 125 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704 рубля, а всего 128 904 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий судья Л.А. Иванова
Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 г.
Решение31.08.2022