Дело № 2-1893/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, Управлению МВД России по городу Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, инспектору Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, по которому удержано 500 рублей.

С целью реализации защиты своего права по делу об административном правонарушении, а также в целях подачи настоящего иска ФИО1 обратилась к ФИО4, с которой заключила соглашения об оказании юридических услуг, было оплачено 20000 рублей.

За период с августа 2024 года по настоящее время истец испытывает нравственные и физические страдания, которые нарушают комфорт жизни, состояние здоровья. В связи с беспокойством, чувством беспомощности, в данной ситуации, тревогой, бессонницей, головными болями, скачками артериального давления несколько раз была на больничном, теряя еще и в заработной плате. На протяжении 7 месяцев вынуждена доказывать свою невиновность, обращаться в государственные органы, посещать судебные заседания.

Полагает, что действиями ответчиков ей причинён моральный вред, который истец оценивает в 30000 рублей.

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, указанные расходы просит взыскать с ответчиков.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по г. Уфе, инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Министерство финансов Российской Федерации, Казначейство Российской Федерации, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков Управления МВД России по городу Уфе, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО6, действующая по доверенностям, представитель Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО7, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, полагают, что ущерб и вред должен быть возмещен третьим лицом ФИО5, которая незаконно воспользовалась личными данными ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не возникло сомнения в недостоверности представленных сведений о персональных данных ФИО8 Пешеход, переходивший проезжую часть дороги в неустановленном месте, при установлении личности, назвала дату и год рождения, а также адрес регистрации. Присутствующую на судебном заседании ФИО5 идентифицировал как пешехода, которая переходила дорогу, и в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ это она переходила проезжую часть дороги по <адрес> в неположенном месте, в связи с чем инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При установлении личности, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, ею были указаны личные данные Мурзиной (в настоящее время) ФИО1

На судебное заседание представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Казначейства Российской Федерации не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, представителей ответчиков, третьего лица, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 было вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО10 обратилась с жалобой в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оказание юридической помощи в общем размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ФИО4, предметом которых является составление жалобы в Полк ДПС ГИБДД на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; составление жалобы в Калининский районный суд г. Уфы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; составление заявлений в Калининский районный суд г. Уфы о направлении копии решения по делу об административном правонарушении и в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ о возврате денежных средств, удержанных по исполнительному производству; составление административного искового заявления о возмещении морального вреда и судебных расходов.

Факт оплаты юридических услуг подтверждены актами приема-передачи денежных средств на сумму 20000 рублей.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доказательства, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

При этом размер расходов, понесенных на оплату услуг защитника, подлежит определению в разумных пределах на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, суд полагает исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем предоставленных услуг, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, объем выполненной защитником работы, суд приходит к выводу, что требованиям разумности в данном случае отвечает размер расходов на оплату услуг защитника в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункты 12, 13 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ …» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума допускают возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда неправомерным привлечением к административной ответственности, вследствие чего она испытывала негативные эмоции и переживания.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Поскольку решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО10 прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то суд приходит к выводу, что истец был привлечен к административной ответственности неправомерно.

Реализация юридической ответственности как меры правового принуждения за правонарушение, предусмотренной санкцией нарушенной нормы и применяемой к правонарушителю компетентным государственным органом или должностным лицом, осуществляется в установленной законом процессуально-правовой форме.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вpeдa, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел, утв. указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, за счет казны компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет средств соответствующей казны, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, длительность необходимости доказывать свою невиновность в правонарушении, влекущим наложение административного штрафа, личность истца, требования разумности и справедливости и приходит в выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей, поскольку заявленный истцом размер компенсации является завышенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд по настоящему гражданскому делу была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 4).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика удалить сведения о привлечении ФИО8 к административной ответственности надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в подсистеме ФИС ГИБДД «Адмпрактика» содержались сведения о вынесении в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ведение специализированных информационных учетов Госавтоинспекции осуществляется на основании положений ведомственных нормативных правовых актов МВД России.

Специализированный федеральный учет лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (АИПС «Адмпрактика»), предназначена для использования подразделений Госавтоинспекции при выдаче водительских удостоверений и надзоре за дорожным движением.

Обработка персональных данных, содержащихся в специализированных информационных учетах, осуществляется в вышеуказанных целях, согласно требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Положения КоАП РФ не связаны с целями обработки персональных данных, содержащихся в специализированных информационных учетах, в связи с чем, информации об административных правонарушениях, в том числе после исполнения наказания, из базы данных не удаляется.

Информация из базы данных удаляется только при достижении цели ее обработки (часть 8 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

В силу требований пункта 8 части 3 статьи 17 Федерального закона «О полиции» внесению в банки данных подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение.

Таким образом, материалами дела установлено, что указанная информация являлась достоверной, соответствовала фактическим обстоятельствам дела и внесена в банк данных об административных правонарушениях в соответствии с требованиями положений нормативно-правовых актов,

Кроме того, в подсистеме «Адмпрактика» учитывается информация о каждом этапе производства по делу об административном правонарушении. И как следует из представленных в материалы дела сведений, информация, поступившая в систему ФИС «Адмпрактика» на ФИО3 получила корректировку вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы истца о том, что хранение оспариваемых сведений в базе информационного центра нарушает ее права, имеет значение для оценки ее личности, не может расцениваться как нарушающие права и интересы этого гражданина действия государственного органа, поскольку эти действия совершены в силу и во исполнение требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.