(УИД77RS0004-02-2024-009418-50)

РЕШЕНИЕ по делу № 2-426/2025

ИМЕНЕМ Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица по ошибке перевела денежные средства со своей карты, открытой в АО «Альфа-Банк» №, на карты неизвестных ей получателей: ФИО2, ФИО4, ФИО3, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:11, перевод по номеру карты: №, принадлежащей ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей; комиссия 585 рублей; Банк получателя ПАО «Сбербанк России»;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:20:13, перевод по номеру карты: №, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 8500 рублей; комиссия 165 рубля 75 коп.; Банк получателя ПАО «Сбербанк России»;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:53, перевод по номеру карты: №, принадлежащей ФИО4 денежные средства в размере 22800 рублей; комиссия 444 рубля 60 коп.; Банк получателя ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства истцу не были возвращены. Данные получателей для связи отсутствуют. Договорных отношений с получателями денежных средств не имеет.

За защитой нарушенных прав обратилась в юридическую компанию ООО «Столичное юридическое бюро», оплатив денежные средства в размере 32000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит :

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, комиссия 585 рублей, как неосновательное обогащение;

Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, комиссия 165 рубля 75 коп, как неосновательное обогащение;

Взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей, комиссия 444 рубля 60 коп, как неосновательное обогащение.

Взыскать с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей в пропорциональных суммах, в счет юридических расходов; госпошлину в размере 2074 рубля 86 коп., в пропорциональных суммах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчиков суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием об истечении срока хранения, в связи с чем суд находит, что ответчики уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиками в части получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными в суд документами, истица ФИО1 осуществила переводы денежных средств с карты, открытой на ее имя в АО «Альфа-Банк» №, на карты, открытые на имя ответчиков, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:11, перевод по номеру карты: №, принадлежащей ФИО2 в размере 30000 рублей, комиссия 585 рублей; Банк получателя ПАО «Сбербанк России»;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:20:13, перевод по номеру карты: №, принадлежащей ФИО3 в размере 8500 рублей; комиссия 165 рубля 75 коп.; Банк получателя ПАО «Сбербанк России»;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:53, перевод по номеру карты: №, принадлежащей ФИО4 в размере 22800 рублей; комиссия 444 рубля 60 коп.; Банк получателя ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с настоящим иском истица указывает, что переводы осуществила ошибочно, договорных отношений с получателями денежных средств не имеет, однако, денежные средства истцу не возвращены, а потому на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истцом ФИО1 доказан факт приобретения (сбережения) ответчиками имущества за счет истца, при этом, доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также наличие правовых оснований для такого обогащения, судом не добыто, ответчиками не представлено, а потому суд находит исковые требования обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд находит, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, так как с ответчиков не может быть взыскана комиссия, оплаченная банку при осуществлении денежных переводов, поскольку данные денежные средства ими не получены, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца: с ФИО2 в размере 30000 рублей, с ФИО3 в размере 8500 рублей, с ФИО4 в размере 22800 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ООО Столичное Юридическое Бюро» был заключен Договор № о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация. Изучение предоставленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявления в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Сбербанк», претензии в АО «Альфа-Банк», в ПАО Сбербанк, обращение к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг, искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг составила 32000 рублей, которые были оплачены истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, количества составленных им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого, что соответствует требованиям разумности, а в остальной части истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1100 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 8500 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 90 руб. 86 коп., расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 22800 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 884 рубля, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 249 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: