Дело (УИД) № 28RS0002-02-2022-002529-94

Производство № 2-2164/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 09 ноября 2022 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Кочетковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотехлидер» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1 управлявший автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2, и ФИО3, управлявший автомобилем марки «NISSAN NV200 VANETTE» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автотех». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Автотех» были причинены значительные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 757900 рублей, из которых 400000 рублей были выплачены страховой компанией. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 357900 рублей. Просит суд взыскать в пользу ООО «Автотехлидер» солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357900 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7029 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, дополнил, что транспортное средство было под его управлением с разрешением тестя (ФИО2), он был вписан в полис ОСАГО, именно под его управлением произошло ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён и осведомлён о наличии в производстве суда настоящего спора, а также о времени и месте его разрешения, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как вред, причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «NISSAN NV200 VANETTE» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «NISSAN NV200 VANETTE» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Собственником автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и ответчиком ФИО1 на момент ДТП письменного уполномочия (доверенность, договор аренды и прочее) на право управления автомобилем не имелось. Из полиса страхования ответственности ХХХ № следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована. При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении ответчиком ФИО1 транспортным средством на момент ДТП, не установлено.

Собственником автомобиля марки «NISSAN NV200 VANETTE» государственный регистрационный знак № является истец ООО «Автотехлидер».

В результате ДТП автомобиль марки «NISSAN NV200 VANETTE» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Между действиями ФИО1 и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему ООО «Автотехлидер», имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ФИО1, поскольку транспортное средство в установленном законом порядке было передано ему в управление, в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению к ответчику ФИО1 К ответчику ФИО2 заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр», согласно выводам которого стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN NV200 VANETE», кузов № составляет 757 900 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, стороной ответчика его правильность не опровергнута.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учётом приведённых законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, постольку разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 357900 рублей (757900 – 400000 = 357900), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены по оплате госпошлины в сумме 7029 рублей, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 25000 рублей, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Автотехлидер» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу ООО «Автотехлидер» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 900 рублей, судебные расходы на оплату заключения по определении стоимости ущерба в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года