Решение по делу № 2-8354/2023 от 19.10.2023

Дело №2-8354/2023

УИД (50RS0021-01-2023-006650-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/13/271-296694405И, согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать истцу объект долевого строительства – квартиру, с условным номером 271, расположенную на 5 этаже, номер подъезда (секции) 3, проектной общей площадью 33,71 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 8 434 655 рублей 55 копеек.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, перечень недостатков внесен в лист осмотра объекта долевого строительства акта о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры не устранил.

Истцом проведена досудебная экспертиза объекта долевого строительства, согласно заключению эксперта стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 523 575 рублей 45 копеек.

Просил взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 421 544 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 0 копеек, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 914 рублей 14 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по выявлению строительных недостатков в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 736 рублей 68 копеек.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/13/271-296694405И, согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать истцу объект долевого строительства – квартиру, с условным номером 271, расположенную на 5 этаже, номер подъезда (секции) 3, проектной общей площадью 33,71 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 8 434 655 рублей 55 копеек.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры не устранил.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-Э по результатам проведенного исследования качество объекта долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, выполнено с нарушением ряда требований технических регламентов, градостроительных регламентов. Выявленные недостатки возникшие в следствие нарушений носят устранимый характер и не влияют на дальнейшую эксплуатацию объекта по назначению.

Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков, является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес> составляет 421 544 рубль 27 копеек.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на депозит суда внес денежные средства в размере 421 544 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 421 544 рублей 27 копеек, путем перечисления денежных средств, внесенных на счет УСД в <адрес> (л/с <***>).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя устранить недостатки в объекте долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 914 рублей 14 копеек, суд приходит к следующему.

С учетом того, что требования истца о возмещении неустойки ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – 10 мая года (л.д. 45-48), удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом характера правоотношений сторон, цены договора, продолжительности просрочки, а также в связи отсутствием доказательств наступления для истца негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, полагает размер неустойки в сумме 467 914 рублей 14 копеек не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 229 742 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным отказать в требованиях истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, поскольку денежные средства в размере 421 544 рубля 27 копеек (стоимость ремонтно-восстановительных работ) внесены ответчиком не депозит суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании судебного штрафа с ответчика за неудовлетворение требований потребителя, подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по выявлению строительных недостатков в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 736 рублей 68 копеек.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по выявлению строительных недостатков в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 736 рублей 68 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 013 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы на устранение недостатков в размере 421 544 рублей 27 копеек, путем осуществления выплаты ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств, внесенный на депозит Управления судебного департамента в Московской области (платежное поручение № 3820 от 17 октября 2023 года), неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 июля 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 229 742 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по выявлению строительных недостатков в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 736 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 10 013 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова