КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2023 года по делу №33-3870/2023
Судья Осокин К.В. №2-37/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области на решение Нововятского районного суда города Кирова от 16 января 2023 года и дополнительное решение того же суда от 28 февраля 2023 года, которыми исковые требования АО КБ «Хлынов» удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (№) за счет казны Российской Федерации в пользу АО КБ «Хлынов» (№) взысканы задолженность по кредитному договору от 10.10.2013 <***>, заключенному между АО КБ «Хлынов» и ФИО14, в размере 4077, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.10.2013 <***> по состоянию на 17.10.2022 в размере 33755,50 руб., в том числе: основной просроченный долг – 19230,81 руб., проценты по ставке 19% - 7582,51 руб., задолженности по уплате пени по ставке 3% - 6942,18 руб.; процентов по ставке 19% годовых от суммы основного долга за период с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1332,67 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО КБ «Хлынов» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор от 10.10.2013 <***> в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательства образовалась задолженность. ФИО1 умерла <дата>. Согласно реестру наследственных дел нотариусом ФИО15. в отношении умершей открыто наследственное дело №82/2018.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.
Судом постановлено решение, дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
В апелляционных жалобах руководитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2, представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности ФИО3 просят решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ. Указывают, что факт открытия наследственного дела и отсутствие наследников не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а при наличии таковых имущество не может считаться выморочным. По мнению автора жалобы, судом не были исследованы все обстоятельства по фактическому принятию наследства, в частности не истребованы сведения в органах ЗАГС о близких родственниках ФИО1 и о совместно проживающих с ФИО1 на дату открытия наследства, а также о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на дату смерти и сведения об оплате коммунальных услуг. Кроме того, со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указывает, что издержки, понесенные при рассмотрении дела, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами, поскольку МТУ не нарушает прав и законных интересов истца и выступает в деле в силу закона.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель АО КБ «Хлынов» просит в удовлетворении жалоб отказать, указывая на законность принятого по делу решения и дополнительного решения, верное применение судом норм материального права.
Определением от 27.07.2023 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по апелляционным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» и АО «Банк Русский Стандарт», перед которыми, исходя из материалов дела, ФИО1 имела не исполненные кредитные обязательства.
Участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда в соответствии с п. 4 ст. 330 подлежит отмене с рассмотрением заявленного иска АО КБ «Хлынов» по существу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Д.Т.НБ. от 24.10.2013 на выпуск банковой карты и согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита по карте с кредитным лимитом № № от 10.10.2013 АО КБ «Хлынов» выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 20000 рублей, срок действия договора до 10.10.2016, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 19% годовых. Тарифный план 04/1. Штраф за пропуск минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по кредитной карте, на начало дня первого числа месяца, в котором не был внесен минимальный платеж.
В пункте 4.2 Общих условий договоров кредитования карт с кредитным лимитом ОАО КБ «Хлынов» и в пункте 6 Индивидуальных условий установлена обязанность клиента ежемесячно вносить на Картсчет сумму не менее суммы минимального платежа. Сумма минимального платежа рассчитывается исходя из фактической задолженности заемщика на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца.
Выпиской по счету подтверждается использование заемщиком ФИО1 кредитных денежных средств, в том числе совершение операций по счету, получение наличных денежных средств.
Из сообщения нотариуса Юрьянского нотариального округа ФИО4 следует, что ФИО1 умерла 26.09.2016.
В связи со смертью заемщика ФИО1, а также ненадлежащим исполнением ранее ею кредитных обязательств, образовалась задолженность по договору, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.10.2022 составляет 33755, 50 руб., в том числе: основной просроченный долг – 19230,81 руб., проценты по ставке 19% - 7582,51 руб., задолженность по уплате пени по ставке 3% - 6942,18 руб., и которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества.
Согласно ответу нотариуса Юрьянского нотариального округа Кировской области ФИО4, 20.08.2018 ФИО17 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области было заведено наследственное дело № 206/2018 к имуществу гр. ФИО1 ФИО16, умершей 26.09.2016, на основании требования к наследственному имуществу умершей, поступившему от ООО «Центр помощи по взысканию задолженности». 18.09.2018 дело было направлено по принадлежности нотариусу Юрьянского нотариального округа Кировской области ФИО4 Постоянного места регистрации у ФИО1 не было. В дер.Высоково Юрьянского района Кировской области она была зарегистрирована временно. Наследники ФИО1 в нотариальную контору города Кирова и Юрьянского района не обращались, своих прав на наследство не заявляли.
Согласно наследственному делу Д.Т.НБ. наследников, обратившихся за принятием наследства, нет.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства.
В части 1 статьи 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно части 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В соответствии с частью 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что в состав наследства ФИО1 входят средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в размере 4077,77 руб. Иного наследственного имущества не установлено.
По представленным документам Нововятского подразделения Кировского городского отдела ЗАГС ФИО1 на день смерти в браке не состояла.
Согласно данным адресно-справочной службы ФИО1 была временно зарегистрирована с 30.03.2016 до 29.03.2021 по адресу: <...>. Постоянной регистрации на момент смерти ФИО1 не имела.
По информации АО КБ «Хлынов», АО«Россельхозбанк», ПАО «Норвик Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», АО «Газпромбанк» денежных средств, принадлежащих ФИО1, в данных кредитных организациях не имеется.
По сведениям ГИБДД, Гостехнадзора по Кировской области, Центра Государственной инспекции по маломерным судам за ФИО1 транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов не зарегистрировано.
Из ответа АО КБ «Хлынов» следует, что одновременно при заключении кредитного договора <***> от 10.10.2013 ФИО1 не заключался договор страхования жизни и (или) здоровья, заявление на участие в программе коллективного страхования заемщиков (добровольное страхование жизни и здоровья) ФИО1 не подавала.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств того, что наследниками совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела не имеется, районный суд пришел к обоснованному выводу, что наследственное имущество умершей ФИО1 является выморочным, которое в силу статьи 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод районного суда, что средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в размере 4077 рублей 77 копеек, принадлежащие умершей ФИО1 переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, с которого и подлежит взыскание задолженности в пользу АО КБ «Хлынов» в указанном выше размере.
Ввиду отсутствия иного наследственного имущества, оснований для взыскания задолженности в большем размере суд не усмотрел.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом были определены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, касающиеся фактического принятия открывшегося наследства, истребованы сведения о близких родственниках ФИО1 и совместно проживающих с ней на дату открытия наследства, о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1
Довод ответчика об истечении срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, в силу статей 196, 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что о дате смерти заемщика истец узнал из определения Нововятского районного суда города Кирова от 07.02.2022, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области С., прекращено исполнительное № возбужденное на основании исполнительного листа № от 02.05.2017, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области об удовлетворении исковых требований АО КБ «Хлынов» о расторжении кредитного договора от 10.10.2013 № №, заключенного между АО КБ «Хлынов» с ФИО1 и взыскании по нему задолженности в размере 32404,53 руб.
Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять с 08.02.2022, то на момент обращения истца в суд 26.10.2022 данный срок не является пропущенным.
Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о неверном распределении судебных расходов, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной ввиду неверного толкования норм права.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины, апеллянт не учел, что на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при рассмотрении дела.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных АО КБ «Хлынов» исковых требований и наличие у истца права на возмещение ему расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за счет ответчика как проигравшей по спору стороны, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (12,8%) с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в размере 170,58 руб.
Иных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда города Кирова от 16 января 2023 года и дополнительное решение суда от 28 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (ИНН №) в пользу АО КБ «Хлынов» (№) задолженность по кредитному договору от 10.10.2013 <***>, заключенному между АО КБ «Хлынов» и ФИО1 ФИО18, за счет наследственного имущества в размере 4 077 рублей 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 рублей 58 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий- Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.