Дело № 2-3057/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-001925-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Слуевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что 15.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены седельный тягач Скания р/з №, принадлежащий ФИО1, изотермический № № принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автопоездом Камаз 53212 р/з № и прицепа р/з №. Автопоезд Камаз 53212 р/з № и № № использовался ИП ФИО6 для осуществления предпринимательской деятельности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ №. Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Заявленное событие было признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 199 045,50 руб. по поручению истца ИП ФИО7 была проведена независимая оценка для определения суммы ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике седельного тягача Скания р/з № с учетом износа составляет – 318 056 руб., с учетом средних цен по Липецкой области – 887 176 руб., стоимость экспертного заключения – 15 000 руб. Таким образом, полагал, что имеет право требования в сумме 569 120 руб. (887 176 руб. – 318 056 руб.). Кроме того в указанном ДТП пострадал изотермический прицеп Шмитц р/з №, принадлежащий ФИО2 Согласно независимой оценки № стоимость восстановительного ремонта данного прицепа составляет – 2 569 865 руб., стоимость транспортного средства – 1 747 200 руб., стоимость годных остатков - 233 000 руб. Таким образом стоимость поврежденного транспортного средства без учета годных остатков составляет 1 514 200 руб., стоимость экспертного заключения – 15 000 руб. Полагал, что имеет право требования в сумме 1 114 200 руб. (1 514 200 руб. – 400 000 (страховой лимит по договору ОСАГО).

В связи с чем, истцы обратились в суд, просили взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 569 120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 891 руб., расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб., в пользу истца ФИО2 сумму причиненного вреда в размере 1 114 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 771 руб., расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб.

В последствии произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО6 надлежащим ФИО4

В последующем представитель истцов по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 569 120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 891 руб., расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб., в пользу истца ФИО2 сумму причиненного вреда в размере 1 114 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 771 руб., расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности не явились, извещены были надлежащим образом. Представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Куцов А.С. в судебном заседании исковые требования фактически признал. Пояснил, что ответчик сумму ущерба не оспаривает, но поскольку у него как у адвоката нет полномочий признание иска он оформить не может.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица САО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит седельный тягач Скания р/з О383АН/48. ФИО2 принадлежит изотермический прицеп Шмитц р/з АК 9843/48.

Судом установлено, что 15.02.2023, около 01 час. 30 мин. в Канаевском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 седельный тягач Скания р/з № и принадлежащий ФИО2 изотермический прицеп Шмитц р/з №. Автопоезд в составе седельного тягача Скания р/з № и изотермического № № находился под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшей автопоездом Камаз 53212 р/з № и №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, который, в нарушении п. 9.1.1 ПДД совершил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1-1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с грузовым транспортным средством Скания р/з № с прицепом Шмитц р/з №

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцам не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании полиса ХХХ №0228609241, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ №0287232536.

28.02.2023г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.03.2023 страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 199 049,50 руб., что подтверждается платежным поручением №25338 от 16.03.203г.

21.04.2023г. страховщик в пользу ФИО1 произвел доплату в размере 30 434,56 руб., из которых 23 777 руб. – доплата по стоимости восстановительного ремонта, 6 657,56 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручение №142353 от 21.04.2023г.

06.04.2023г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.04.2023г. страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Истцу ФИО2 разъяснены положения Постановления Пленума ВС РФ №3 от 08.11.2022г., определения Конституционного суда РФ от 25.06.2019г. №1641-О, из которых следует, что тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство, в связи с чем, размер предельной суммы страхового возмещения составляет 400 000 рублей. С учетом того, что в пользу ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 222 826,50 руб., ФИО2 имеет право на получение страховой выплаты в размере 177 173,50 руб.

05.05.2023г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 200 950,50 руб.

Истцы, обратившись в суд, просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК», и реальной стоимостью восстановительного ремонта.

В обосновании требований ими были представлены заключения независимого эксперта. Так, согласно экспертному заключению №. №3593 от 28.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике седельного тягача Скания р/з № с учетом износа составляет – 318 056 руб., с учетом средних цен по Липецкой области – 887 176 руб., стоимость экспертного заключения – 15 000 руб. Согласно экспертному заключению №. № от 29.02.2023 стоимость восстановительного ремонта изотермического прицепа Шмитц р/з АК №, составляет – 2 569 865 руб., стоимость транспортного средства – 1 747 200 руб., стоимость годных остатков - 233 000 руб. Таким образом стоимость поврежденного транспортного средства без учета годных остатков составляет 1 514 200 руб., стоимость экспертного заключения – 15 000 руб.

Оценивая заключения эксперта №., суд исходит из того, что данные экспертизы проводились экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Заключения № ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Выводы, изложенные в заключение экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком и фактическим размером ущерба, с владельца источника повышенной опасности.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является ФИО4 - арендатор автопоезда Камаз 53212 р/з № и прицепа р/з № по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Камаз 53212 р/з № и прицепа р/з №, является ФИО6, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

01.02.2023 между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом договора является транспортное средство Камаз 53212 р/з № и прицеп р/з №, что подтверждено текстом договора, Актом приемки-передачи ТС от 01.02.2023.

Из пункта 1.7 договора следует, что срок аренды составляет 3 месяца с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи. Договор может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Арендатор несет полную материальную ответственность при повреждении или уничтожении транспортного средства, произошедших по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства (ст. 648 ГК РФ), в случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статьи 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ оответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Анализируя договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023г., и сопоставляя его приведенным нормами права, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный ущерб третьим лицам в данном случае ФИО1, ФИО2 предметом аренды сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в силу Договора аренды и Закона является арендатор ТС – ФИО4, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Камаз 53212 р/з М964ЕО/93 и прицеп р/з ЕН7523/23.

В удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику в полном объеме.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 569 120 руб., из расчета 887 176 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам на дату ДТП) – 318 056 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) = 569 120 руб.

С ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 1 114 200 руб., из расчета 1 514 200 руб. (стоимость ТС истца без учета стоимости годных остатков) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 1 114 200 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000руб. за каждое подготовленное экспертное заключение.

Суд полагает возможным взыскать расходы за проведение судебной экспертизы, в которой определялась стоимость ремонта ТС истцов как по единой методике так и по средним ценам в Липецком регионе.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 8 891 рублей, истцом ФИО2 в размере 13 701 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 569 120 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 1 114 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 771 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.