Приговор по делу № 1-128/2021 от 13.12.2023.

Уголовное дело № 1-128/2021

(12302600012000036)

УИД: 61RS0059-01-2023-000509-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лихачева С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Барковского К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 17.05.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в помещении дома по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 №1 в ходе совместного распития спиртного, используя в качестве мотива – личные неприязненные отношения к последнему, внезапно возникшие на фоне произошедшего между ними конфликта, с целью совершения убийства ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти ФИО2 №1 и желая их наступления, действуя последовательно и целенаправленно, используя в качестве оружия приисканные им на месте преступления ножницы, металлический ключ рычажный (водопроводный), 3 ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящихся к категории холодного оружия, с силой, стремясь нанести смертельные телесные повреждения и причинить смерть потерпевшему, умышленно нанес не менее 15 ударов указанными 3 ножами и ножницами в область расположения жизненно-важных органов (область туловища), а также нанес не менее 1 удара вышеуказанным металлическим ключом рычажным (водопроводным) в область расположения жизненно-важных органов (область головы), причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вдавленный перелом правой височной кости, субдуральная гематома, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями. В момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева (1), проникающие колото-резаные ранения задней поверхности груди справа (4) с повреждением 7,8 ребер справа, ткани правого легкого; двусторонний гематоракс, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека; колото-резаные раны задней поверхности груди слева (2) и справа (8), которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку ФИО2 №1, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку дальнейшие преступные действия ФИО1, полагавшего, что в результате причиненных им ранений ФИО2 №1 смерть последнего неизбежна. И он не довел свой преступный умысел до конца, были пресечены супругой ФИО2 №1 – ФИО3 №4, прибежавшей на крики о помощи ФИО2 №1 и воспрепятствовавшей дальнейшим умышленным действиям, направленным на убийство последнего, а также поскольку потерпевшему ФИО2 №1 сотрудниками ГБУ РО «ЦРБ» Цимлянского района своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, не признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого ФИО1 в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ от 18.05.2023, согласно которым его физическое и психическое состояние нормальное. Предоставленный ему защитник в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ его устраивает. Он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает один с 2020 года. В настоящее время он нигде не работает, <данные изъяты>. Так, 17.05.2023 около 18 часов 00 минут к нему в гости пришел его сосед ФИО2 №1. Они с ним сели за кухонный стол, находящийся около крыльца дома, стали распивать спиртные напитки самогон в количестве одного литра. Около 20 часов 00 минут они зашли в домовладение в прихожую, где продолжили распивать спиртные напитки около двух литров самогона в течение двух часов. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт на почве того, что ФИО2 №1 ранее, как и он, осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>. Он сообщил ФИО2 №1, что дослужился до пенсии <данные изъяты>. После чего между ним и ФИО2 №1 около 22 часов 00 минут в ходе словесного конфликта, произошедшего из-за личной неприязни друг к другу, произошла драка. Кто, именно, начал первый, он не помнит. В ходе борьбы с ФИО2 №1, тот упал на пол. При этом поза его была такая, что тот лежал на левом боку, а он находился сверху него полулежа. В связи, с тем, что ФИО2 №1 физически сильнее его, и он понимал, что тот может нанести ему телесные повреждения, он дотянулся до кухонного стола, находящегося в прихожей, и взял в правую руку ножницы, лежащие на столе. После чего он нанес ими один удар в область спины ФИО2 №1. После того, как он нанес ФИО2 №1 один удар ножницами в область спины, тот находился в сознании. В этот момент он увидел, что неподалеку от него на полу около входной двери лежал газовый ключ. Он взял его в правую руку и нанес ФИО2 №1 один удар в область головы в область затылка справа. После этого он увидел, что ФИО2 №1 находился в сознании. Он решил, что этого удара недостаточно для того, чтобы ФИО2 №1 потерял сознание, поэтому он снова дотянулся до кухонного стола и взял нож, которым нанес ФИО2 №1 два и более раз ударов в область спины. При этом нож он держал в правой руке. После нанесенных им ударов ФИО2 №1 все еще был в сознании, испытывая личную неприязнь ФИО2 №1 из-за произошедшего конфликта, желая его лишить жизни, он снова дотянулся до кухонного стола и взял второй нож, лежащий на столе. После чего находясь в положении полулежа сверху ФИО2 №1, он нанес ему еще два и более ударов ножом в область спины. При этом первый нож, которым он наносил ему телесные повреждения остался торчать в спине ФИО2 №1. В ходе нанесения ему ударов ножом, тот выпал у него из руки. Тогда он взял со стола третий нож и, находясь сверху ФИО2 №1, также стал наносить ему два и более ударов в область спины. В какой-то момент в указанное домовладение пришла жена ФИО2 №1 по имени ФИО3 №4, которая увидела, что он находился сверху ФИО2 №1 и у него в правой руке был нож. ФИО2 №1 лежал на полу весь в крови. Она закричала и сказала ему: «ты что натворил». Он ей ответил: «он первый начал». Далее, ФИО3 №4 выбежала из дома, а он в тот момент отошел от ФИО2 №1. При этом нож остался торчать в спине ФИО2 №1. Через 15 минут к домовладению прибыли сотрудники полиции, а также скорая медицинская помощь. После чего сотрудники скорой медицинской помощи оказали необходимую медицинскую помощь ФИО2 №1 и госпитализировали его в больницу. Он совместно с сотрудниками полиции направился в Отдел полиции № 5 МУ МВД России «Волгодонское». Он осознавал, что мог причинить смерть ФИО2 №1, причиняя множественные колото-резанные ранения 17.05.2023 в домовладении по адресу: <адрес>. Он с ФИО2 №1 в доме находились одни, кроме них никого не было. В тот момент, когда он наносил ему ранения он находился в возбужденном состоянии из-за произошедшего конфликта, поэтому он желал его смерти. Однако, хочет добавить, что в настоящее время он полностью раскаивается в содеянном, а, именно, в том, что хотел лишить жизни ФИО2 №1, искренне сожалеет, вину признает (Том №2 л.д.125-129),

В судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон были оглашены показания обвиняемого ФИО1 в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ от 6.09.2023 о том, что он не согласен с квалификацией, поскольку умысла на причинение смерти ФИО2 №1 у него не было. В настоящее время он готов дать показания, так как уже может описать почти все события, произошедшие с ФИО2 №1 17.05.2023 года. ФИО2 №1 он знает давно. У него с ним отношения не сложились, так как они являются разного рода людьми. У них разное мировоззрение и абсолютно разные приоритеты в жизни. ФИО2 №1 является человеком ему не подходящим для дружбы, так как он считает, что у него низменные и меркантильные интересы. ФИО2 №1 агрессивный и обидчивый, давно злоупотребляет спиртными напитками. Вовремя, когда тот находится в опьянении, тот не редко проявляет агрессию к окружающим. Например, <данные изъяты>, а ФИО2 №1, наоборот, <данные изъяты>. Эта его позиция была решающей в их отношениях, поэтому ФИО2 №1 считал его высокомерным и слишком правильным, что его сильно раздражало. Об этом его раздражении он знал давно, так как у них были общие знакомые. ФИО2 №1 в общих компаниях не редко соответствующим образом показывал такое отношение к нему. Вместе с тем, ФИО2 №1 знал, что он иногда увлекается самогоноварением. Самогон - это чистый алкогольный напиток, который можно готовить дома, не затрачивая значительных денежных средств. Для него не дороговизна этого напитка имеет важное значение, так как он далеко не зажиточный человек и за время <данные изъяты> ничего значительного не нажил. Самогон у него всегда крепкий больше 40%, но он его тщательно отчищает. 17.05.2023 года около 20 часов к нему домой пришел ФИО2 №1. Тот сказал ему, что у него похмелье, дома жена и попросил выпить. Он не отказал. Он порезал на стол продукты, достал бутылку самогона емкостью поллитра. Они вдвоем стали распивать его. После того, как закончилась первая бутылка, он достал вторую поллитровую бутылку. Они продолжили общаться в том же духе. После открытия второй бутылки ФИО2 №1 заметно стал громче говорить, почти кричать, стал часто ругаться матом и высказывать недовольство своей жизнью. В какой-то момент их разговор вновь зашел о <данные изъяты>. ФИО2 №1 критика заметно разозлила и в какой-то момент тот стал ему говорить, что он не понимает смысла <данные изъяты> и на таких, как он только «ездят» начальники. Ситуация накалялась, так как ФИО2 №1 был уже очень пьяным, а он в тот день не планировал много пить самогона. Он сказал ФИО2 №1, что тому лучше уйти, но ФИО2 №1 не хотел уходить. ФИО2 №1 стал называть его «тихим алкоголиком - самогонщиком» и другими словами, обозначающими без мата, выслуживающимся перед начальством подхалимом. Тогда он высказал всё, что думал о ФИО2 №1 и его жизни, включая его неудовлетворительную <данные изъяты>, а также он стал выгонять ФИО2 №1 из его дома. Это произошло автоматически и из-за того, что он тоже уже был пьяным. ФИО2 №1 в ответ накинулся на него с кулаками и нанес ему несколько ударов кулаками и ладошками по лицу. Он оттолкнул ФИО2 №1 и стал тому угрожать, что позову своих друзей. Они вместе выкинут из его дома. ФИО2 №1 схватил со стола нож и попытался ударить его в живот. Он перехватил этот удар и ФИО2 №1 достал только кончиком ножа левую область его живота. ФИО2 №1 явно порезал его ножом, но не сильно. Он автоматически ударил по руке ФИО2 №1, в которой был нож и выбил его. Тогда ФИО2 №1 схватил со стола второй нож и набросился на него. Они упали на пол и смахнули со стола скатерть со всем, что не ней было. Он лежал на полу, а ФИО2 №1 залез на его. В одной его руке был нож, а другой рукой - кулаком тот ударил его в левую часть живота. Поскольку ФИО2 №1 значительно больше его по габаритам, он понял, что в следующий момент ФИО2 №1 нанесет ему удар ножом. Кончено, он испугался. Испуг был автоматическим, как перед смертью. От удара ФИО2 №1 ему в левую часть живота и от испуга он <данные изъяты>. Нож по-прежнему был в его руке, а в тот момент нащупал на полу первый попавшийся предмет для самозащиты, которым оказался гаечный ключ и ударил им ФИО2 №1 по голове - предположительно в правую ее часть. От удара ФИО2 №1 выронил нож из своей левой руки и застонал, но попытался этот же нож поднять с пола. Он не помнит, как, именно, но в тот момент ему удалось ФИО2 №1 перевернуть с себя на пол и несколько раз они перекатились по полу. При этом поочередно находились сверху друг друга. Во время одного из кувырков по полу ФИО2 №1 оказался сверху на нем и попытался бить его кулаками, но он автоматически пытался прижаться к его груди и большинство ударов ФИО2 №1 приходились мимо его. Больше всего он боялся, что ФИО2 №1 опять поднимет с пола нож и им его убьет. Он уже мало, что понимал и действовал больше автоматически, чтоб спасти свою жизнь. Под весом ФИО2 №1 его охватил приступ непреодолимой паники и ужаса. Он, находясь уже в каком-то полуобморочном состоянии под ФИО2 №1, по-видимому, нащупал на полу нож или еще что-то другое острое и хаотично стал наносить этими предметами (или предметом) удары ФИО2 №1, включая его спину и грудь. Но больше ударов он наносил ФИО2 №1 в область спины, так как он продолжал прижиматься к его туловищу, а тот продолжал пытаться нанести ему сверху удары руками. Он был в таком беспомощном и паническом состоянии, что единственное чего он непреодолимо хотел - это, чтобы ФИО2 №1 испугался того, что у него появился нож, почувствовал боль и слез с него. Но ФИО2 №1 только еще больше кричал матом, орал, что убьет его и с еще большей злостью навалился всем своим весом на его. Этот момент он уже помнит плохо, так как он очень устал, испытывал животный страх и все его движения были автоматическими - лишь бы спасти свою жизнь. Он помнит, что в какой-то момент ФИО2 №1, также сидя на нем, перестал пытаться его ударить и обмяк. Он сбросил ФИО2 №1 с себя и встал на ноги. Он помнит, что несколько секунд он не мог отдышаться, так как под его весом он не мог свободно дышать. Он огляделся, взял с пола какую-то тряпку или кусок какой-то бумаги и стал зажимать у ФИО2 №1 на спине порезы, из которых сочилась кровь. Он стал взглядом искать мобильный телефон, чтобы вызвать «скорую помощь», но не мог найти ни его телефон, ни телефон ФИО2 №1. Он помнит, что ФИО2 №1 лежал на полу и матерился на него. Он встал на колени возле ФИО2 №1 и наклонился к нему. Он спросил, где его мобильный телефон, чтобы вызвать «скорую помощь», но ФИО2 №1 только ругался матом. В тот момент, как он помнит, сзади его прозвучал женский голос. Он обернулся и сказал, что он только защищался, и что тот (ФИО2 №1) хотел его убить. Потом, видимо, он стал успокаиваться и провалился в какой-то полусон. Он помнит, что приехали сотрудники полиции и его увезли в отдел. Он разговаривал с полицейским Р. и пояснял тому, что ФИО2 №1 хотел его убить двумя ножами и хотел задушить. В отдел полиции его привезли уже около 24 часов 17.05.2023 года. В отделе полиции, он помнит, уже стал немого приходить в себя. У него болело все тело, особенно колено, правая и левая рука, на животе была кровь. Голова сильно болела и гудела из-за алкоголя, пережитого стресса и ударов ФИО2 №1. Он помнит, что просил полицейских разрешить сделать ему несколько телефонных звонков, так это положено ему по закону. Он просил позвонить своей бывшей супруге и особенно ему нужно было позвонить адвокатам Московской областной коллегии адвокатов « », с которыми у него было заключено так называемое абонентское соглашение со 2 мая 2023 года, согласно которому те вступают в любые дела с его участием в любое время. Адвокаты МОКА « » взялись за одно его гражданское дело со 2 мая 2023 года и занимаются им по настоящее время. Он тогда уже понимал, что будет возбуждено уголовное дело по факту поножовщины с ФИО2 №1. Конечно, он был еще пьян, но, видимо, из-за стресса и прошлого опыта службы в полиции он четко понимал, что ему, в первую очередь, нужен его адвокат. Он просил вызвать для себя «скорую помощь», которую ему вызвали. Никаких документов, например, об административном задержании полицейскими не составлялось. Он провел в отделе полиции всю ночь. Примерно около 12 часов 18.05.2023 года к нему пришел оперуполномоченный. Тот ему сказал, что ФИО2 №1 на 99% умрет, что у ФИО2 №1 есть высокопоставленные знакомые, которые дали указание руководству того оперуполномоченного оформить уголовное дело в отношении него, а не ФИО2 №1. Опер добавил, что этот вопрос уже решен и дальнейшее развитие событий может быть, как относительно благоприятным для него, так и крайне неблагоприятным. Опер пояснил, что, если он признает вину в покушении на убийство, в том числе под видеозапись, то те отпустят его под подписку о невыезде, иначе суд заключит его под стражу и его посадят в так называемую пресс-камеру, где все равно из него выбьют признательные показания. Опер сказал, чтобы он даже не пытался связаться с его «Московскими адвокатами», так как в этом случае у него шансов отделаться легким испугом не будет вовсе. Но все эти условия, пояснил опер, возможны только в том случае, если ФИО2 №1 не умрет в больнице. Весь день его держали в отделении полиции. Этот вопиющий факт объясняли тем, что долго решается его вопрос в прокуратуре и суде. В течение всего дня 18.05.2023 года ему было очень плохо. Он все еще был в состоянии опьянения, очень хотел пить. Болело все тело. Очень кружилась голова, сильно тошнило. Болела рана на животе. Болели руки и ноги, сильно упало и так плохое зрение. Двоилось в глазах. Дергались пальцы рук и мышцы тела, но ему попить воды не давали, помощь никакую не оказывали, в вызове «скорой» ему отказали. Адвокатам он уже звонить боялся, так как надеялся, что ему удастся выйти на свободу на время расследования уголовного дела. Он работал <данные изъяты> и прекрасно знал, что всегда должен быть виноватый. И виноватым будет тот, у кого меньше знакомых и других возможностей. Никаких знакомых у него нет и помочь ему, кроме хороших адвокатов, никто не мог. Почему-то уже ночью его привели к следователю . Когда его завели в кабинет к следователю, то И. сидел за столом в компании ранее незнакомого ему гражданина. Следователь И. представил его тому человеку. Им оказался адвокат по назначению государства - С.Р.. Следователь и адвокат явно давно знали друг друга и были в хороших отношениях. Те общались между собой «на, ты» и шутили. Он сразу отметил, что адвокат С.Р. не проявлял к нему никакого интереса. При следователе адвокат С.Р. сказал ему, что дела у него хуже некуда. Возбуждено уголовное дело и, если он будет делать так, как говорит следователь И. и тот, то может еще отделаться подпиской о невыезде и условным сроком. Следователь сказал, что для подстраховки нужно взять с него «явку с повинной» на видео. Адвокат С.Р. еще ему говорил, чтобы он обратил внимание на доброту следователя, так как явка с повинной» будет являться на суде смягчающим обстоятельством, из-за наличия которого ему дадут условный срок. Только намного позже ему адвокатом Мазуровым П.В. было разъяснено, что адвокат С.Р. не имел права вступать в это уголовное дело в качестве его защитника, так как у него были защитники по соглашению и С.Р. стал делать вид его защиты в течение менее суток с момента его задержания, что является незаконным. Адвокат С.Р. и следователь И. дословно сказали ему забыть про своих «московских» адвокатов, так как те сделает ему только хуже и создадут не нужные проблемы следователю, прокурору и суду, что непременно отразится на его судьбе в рамках этого уголовного дела. Так, вот, следователь И. стал его расспрашивать о том, как было дело с ФИО2 №1. Он рассказал всё то, что ему было известно, и то, что он указал в этом протоколе выше. Следователь И. напечатал документы и дал ему их подписать. Эти документы ни он, ни адвокат С.Р. не читали. Он и С.Р. подписали то, что напечатал следователь. Он и не мог ничего прочитать, так как у него плохое зрение и без очков он, без преувеличения, практически ничего не видит. Об очень плохом зрении он говорил и адвокату С.Р., и следователю И., но те оба сказали, что очки ему нужны, так как те всё самое главное сделает за него и ему нужно только подписать документы, и сказать на видеокамеру те слова, которые те ему скажут. Конечно, он подсознательно боялся, что его не отпустят домой, но не согласиться на то, что ему говорили делать адвокат С.Р. и следователь И. он не мог. Делать так, как те ему говорили, это был единственный шанс остаться на свободе до суда. Так, вот, после подписания документов с ложным признанием своей вины в покушении на убийство, следователь И. и адвокат С.Р. сказали ему, что им нужно соблюсти видимость законности и задержать его на 48 часов, так это уголовное дело о тяжком преступлении и у следователя указания из Управления по всем тяжким преступлениям всех обязательно задерживать на 48 часов до суда. И. и С.Р. сказали, что у него назад дороги уже нет и нужно придерживаться стратегии признания вины в покушении на убийство. Иначе суд подумает, что он хочет создать всем проблемы с рассмотрением этого уголовного дела. Выбора у него не было, поэтому он написал, что согласен с задержанием. Позже С.Р. и И. сказали ему, что руководство следственного отдела дало указание следователю писать документы в суд на заключение под стражу, но суд, скорее всего, отправит его под домашний арест, так как он бывший хороший <данные изъяты>. У него есть собственный дом в городе, признает вину и хорошо характеризуюсь. На суде он понял, что его жестоко обманули и следователь, и «адвокат». Яркий пример, судья его спросил о его отношении к заключению под стражу. Он уже опустил руки и смирился, но все же в глубине души надеялся на то, что судья его отпустит, хотя бы, под домашний арест и сказал так: «С этим согласен, хотя бежать-то некуда!». Вместе с тем, защитник (адвокат) С.Р. дословно заявил: «Уважаемый суд, ему собственно сказать нечего. В принципе, не возражает его подзащитный против предлагаемой меры, поэтому - на усмотрение суда!». Постановление суда о заключении под стражу со стороны «адвоката» С.Р. не обжаловалось в апелляционном порядке. Позже, после того, как в уголовное дело вошли его настоящие адвокаты из МОКА « », ему стало известно, что следователь И. незаконно не допустил адвоката Мазурова П.В. к его защите, а адвокат С.Р. игнорировал факт, что тот от его услуг отказался. Следователь даже позвонил в следственный изолятор, и когда его настоящий адвокат Мазуров П.В. пришел к нему на встречу в СИЗО, то его не пускали к нему, ссылаясь на то, что у того не было разрешения от следователя И.. Покушения на убийство ФИО2 №1 он не совершал. Почему верят его лживым показаниям и частично лживым показаниям его жены, когда их показания, несмотря на то, что их составляли следователи, не соотносятся с действительностью и с материалами уголовного дела? Следователи записывали в протоколы только те показания «потерпевших» и свидетелей, которые нужны были для беспроблемного направления уголовного дела в суд по особо тяжкой статье. Он же работал <данные изъяты> и прекрасно знает, что такое показатели и статистика. Следователи не провели нужные для всестороннего расследования экспертизы. Ему не проведана надлежащая судебная медицинская экспертиза, которая бы показала, что на животе у него поверхностное ножевое ранение, которое ему нанесено было ФИО2 №1. Не проверены ножи на наличие его крови. Не дана оценка тому, что он был весь избит ФИО2 №1 и тому, что ФИО2 №1 ему угрожал убийством. После консультации с его адвокатами, он допускает, что совершил уголовно наказуемое деяние, но не покушение на убийство, а преступление, предусмотренное частью первой статьи 114 УК РФ, так как превысил пределы необходимой и допустимой самообороны. Просит привлечь ФИО2 №1 к уголовной ответственности по ст.116 и ст.119 УК РФ. Кроме того, поминает, что в состоянии аффекта причинил ФИО2 №1 телесные повреждения. Да, он защищал свою жизнь, но он причинил ему вред и моральный, и физический, поэтому он поручил своим адвокатам полностью возместить ФИО2 №1 все виды ущерба. У него были накопления на ремонт дома. Он все эти деньги в размере пятисот тысяч рублей передал ФИО2 №1. ФИО2 №1 принял деньги и написал расписку, что все виды ущерба ему возмещены полном объёме, что тот претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. Штаны <данные изъяты> из-за ситуации с ФИО2 №1 от 17.05.2023 года находятся до сих пор в холодильнике в его доме. Штаны в холодильник положила ФИО3 №3 его родная сестра. Предыдущие показания он не подтверждает, так как те были незаконно и путем введения в заблуждение составлены следователем И. и адвокатом С.Р. фактическую по собственному усмотрению. Просит также привлечь адвоката С.Р. к дисциплинарной и уголовной ответственности. Он не понимал, что наносил удары ФИО2 №1 в жизненно-важные органы, поскольку у него только было желание причинить боль ФИО2 №1, чтобы тот вышел из его дома. Он не мог убежать из дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не причинять телесные повреждения ФИО2 №1, поскольку они уже находились в процессе драки (Том № 2 л.д.196-205),

Как следует, из исследованных судом документов, явившись с повинной 18.05.2023, ФИО1 сообщил, что сознается в том, что 17.05.2023 причинил телесные повреждения ФИО2 №1 ножами и иными предметами с целью убийства последнего.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, а также показал и продемонстрировал события, произошедшие по адресу: <адрес>, где он совершил в отношении ФИО2 №1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, то есть покушение на убийство.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, совместно со свой супругой ФИО3 №4 с 1992 года. По соседству с ним по адресу: <адрес>, проживает ФИО1. Так, 17.05.2023 в вечернее время, точнее он не помнит, он находился у его соседа ФИО1 по указанному ранее адресу. В момент нахождения у ФИО1 между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему множественные удары ножами, а также ударил его в область головы, чем, именно, он не помнит. Кроме того, дополнил, что всех обстоятельств в настоящее время он не помнит, поскольку у него очень плохое самочувствие, в связи, с чем желает дать показания после того, как его самочувствие улучшится (Том № 1 л.д.86-92).

Он, действительно, зашел 17.05.2023 в гости к ФИО1, чтобы его проведать. Пришел он к нему в вечернее время суток, точно пояснить время в настоящее время не может. Они с последним выпили по несколько рюмок самогона. Более точно он пояснить не может в настоящее время. Между ними, действительно, произошёл конфликт после того, как они выяснили в ходе распития спиртных напитков, что они оба являются <данные изъяты>. Тот является <данные изъяты>, а он <данные изъяты>. Он не может пояснить в настоящее время почему, именно, случился между ними конфликт, помнит, что на этой почве. В виду множества полученных телесных повреждений и ударов по голове, он мало что помнит из произошедшего 17.05.2023. Как они с последним начали драться, он также не помнит и пояснить не может. Он общался с ним примерно 10.05.2023. Он с ним поздоровался и буквально немного пообщался, в виду чего 17.05.2023 он и решил проведать последнего, придя к нему домой по адресу: <адрес>, когда он пришел к ФИО1 тот уже был сильно пьян. Сколько тот выпил, ему не сообщал. Сколько он совместно с последним выпил, он тоже не может точно пояснить, может быть пару рюмок. Оскорблял ли он ФИО1 17.05.2023, он не помнит. Кто первый из них нанес удар, он также не помнит. Из всех событий он помнит только минут 10. Всего остального не помнит. Помнит только, как они сидели с ним в прихожей в его доме (Том №1 л.д.93-97),

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (супруги ФИО2 №1), согласно которым она проживает совместно с ее супругом - ФИО2 №1. Она может охарактеризовать ФИО2 №1 с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного доброжелательного и отзывчивого человека, ни с кем никогда не вступал в конфликты. Алкоголь употребляет редко, преимущественно по праздникам. Когда выпьет, ведет себя адекватно и не конфликтно, рукоприкладством не занимается, в основном, выпив, идет сразу спать. С ними по соседству проживает ФИО1. Охарактеризовать ФИО1 она может с нейтральной стороны. Они близко никогда не общались, дружеских или каких-либо иных отношений с ним не поддерживали. Однако, хочет отметить, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Так. 17.05.2023 с 15 часов 00 минут она и ее муж ФИО2 №1 находились дома. ФИО2 №1 алкогольные напитки в тот день при ней не употреблял. Примерно в 20 часов 30 минут 17.05.2023 она проснулась и заметила, что ее супруга ФИО2 №1 нет дома. Тогда она стала звонить ему на мобильный телефон. Однако, тот на телефонные звонки не отвечал. Далее, пытаясь найти ФИО2 №1, она вышла на улицу, где также не обнаружила. Примерно в 22 часа 00 минут она решила снова выйти на улицу, чтобы найти ФИО2 №1 Пройдясь по <адрес>, она увидела, что у соседа ФИО1 горел свет в домовладении. Тогда она решила проверить не находится ли ФИО2 №1 у него. Пройдя на территорию домовладения, она подошла к окну дома, но посмотреть в окно у нее не получилось, потому что оконный проем расположен высоко. В этот момент она услышала голос ее мужа ФИО2 №1, который сказал: «В. помоги». Она сразу же забежала внутрь дома, где, пройдя в прихожую, она увидела, что ее муж ФИО2 №1 лежал на полу на левом боку. У него в спине торчало два ножа, также его голова была вся в крови. При этом, ФИО1 находился сверху на ФИО2 №1 Его положение было полулежа. У ФИО1 в руке был нож. Указанные ножи все были в крови. Ножниц и разводного металлического ключа она не увидела, так как быстро выбежала из дома. После увиденного она сразу же закричала, тогда ФИО1 встал с ФИО2 №1 и отошел от него, она спросила у ФИО1: «ты чего натворил», на что тот ей ответил: «он первый начал». Посмотрев на ФИО1 который, внешне, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она испугалась его, и опасаясь за свои жизнь и здоровье, она выбежала на улицу и стала звонить своей дочери ФИО3 №6. Дозвонившись ФИО3 №6, она сообщила о произошедшем и попросила ее позвонить в полицию и в скорую медицинскую помощь. Через 10 минут на место прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Перед ними на место приехали ФИО3 №6, ее супруг ФИО3 №1 и его родственник ФИО3 №7. ФИО3 №7 и ФИО3 №1 забежали в дом. Однако, ее и ФИО3 №6 туда не впустили. ФИО2 №1 оказали первую необходимую помощь, после чего госпитализировали его в ГБУ РО «ЦРБ» Цимлянского района, а ФИО1 находился в домовладении с сотрудниками полиции. В связи, с чем ФИО2 №1 направился 17.05.2023 к ФИО1 ей не известно. Дружеские отношения они не поддерживают, ранее никогда не общались, просто здоровались. У ФИО2 №1 каких-либо конфликтов с ФИО1 ранее не было. Ей известно, что ранее к ФИО1 приходил его сосед ФИО3 №2. Находясь на улице, ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, держал в руке нож, после чего ФИО3 №2 ушел к себе домой (Том №1 л.д.102-106),

- показаниями свидетеля ФИО3 №5 (с июня 2022 по май 2023 состоявшего в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское»), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, сосед причинил телесные повреждения в виде ножевых ранений ФИО2 №1. В виду того, что он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, которое продолжалось с 08 часов 00 минут 17.05.2023 по 08 часов 00 минут, 18.05.2023 он направился по указанному адресу. При входе в домовладение слева на полу на левом боку лежал ФИО2 №1, у которого из спины торчало два ножа. Под ним была целая лужа крови, одежда также была пропитана кровью. У левого бедра лежал металлический разводной ключ, на котором имелись пятна вещества бурого цвета. Немного правее от входа лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета, на лезвии которого имелись пятна вещества бурого цвета, а также рядом лежали ножницы с ручками темного цвета, на которых также имелись пятна вещества бурого цвета. Все указанные предметы были соответствующим образом упакованы и изъяты с места происшествия. В помещении имелись следы борьбы. Был обнаружен ФИО2 №1 ФИО1 является собственником данного домовладения. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали такие признаки, как: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта и шаткая походка. В ходе осмотра места происшествия принимали участие - ФИО3 №3, эксперт ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» С.К.. Осмотр места происшествия проводила следователь ОРП на ТО ОП-5 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 №9 В последующем, на место прибыли фельдшеры СПМ ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе», которые незамедлительно забрали ФИО2 №1 для госпитализации и оказания ему медицинской помощи (Том №1 л.д.107-111),

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 (зятя потерпевшего ФИО2 №1), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 в вечернее время суток ему поступил звонок от его супруги ФИО3 №6, которая пояснила ему, что ее отца ФИО2 №1 порезал сосед в поселке <адрес>. По пути его супруга осуществила звонок в полицию и сообщила о данном инциденте. Также они забрали с собой его родственника ФИО3 №7. Прибыв к указанному дому, войдя в прихожую, они увидели ФИО2 №1, лежащим на полу, всего окровавленного. У него из спины торчало две рукоятки кухонных ножей. Рядом с ним лежал еще один кухонный нож и ножницы, вблизи головы ФИО2 №1 лежал разводной металлический ключ (Том № 1 л.д.113-117),

- показаниями свидетеля ФИО3 №6 (дочери потерпевшего ФИО2 №1), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 в вечернее время суток ей поступил звонок от ее матери - ФИО3 №4, которая сообщила, что та зашла в дом к соседу ФИО1, где увидела ее отца ФИО2 №1, лежащим на полу и всего в крови. У него из спины торчало несколько ножей. Рядом с ним лежал еще один кухонный нож и ножницы, которые также были в крови. Вблизи головы ее отца лежал разводной металлический ключ (Том № 1 л.д.118-122),

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 (соседа супругов ФИО2 №1 и ФИО1), оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым с ним по соседству проживают ФИО2 №1 с ФИО3 №4 по адресу: <адрес>, и ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 может охарактеризовать с положительной стороны, как отзывчивого и абсолютно неконфликтного человека, алкоголем не злоупотребляет. О ФИО1 может сказать, что тот проживает в <адрес> не долго, примерно на протяжении 1,5 лет. Он у него подрабатывал на разных подработках, помогал ему с электрикой, с мебелью в его доме за различные суммы денежных средств за работу. О нем может сказать, что тот вполне адекватный мужчина, неконфликтный также, в основном все время сидел спокойно дома. Как ему стало известно, ФИО1 разошелся с женой, с которой жил в <адрес> и переехал в <адрес>. 17.05.2023 в утреннее время суток он заходил к ФИО1 домой. Они договаривались, чтобы он поставил ему дверь дома. Однако, когда он вошел к нему в дом, то увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и с ножом в руках. Позже ему стало известно, что 17.05.2023 ФИО1 нанес множественные колото-резанные раны ФИО2 №1 в ходе конфликта, который произошел между ними (Том № 1 л.д.123-126),

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 И.Н. (сестры подсудимого ФИО1), оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым охарактеризовать его может с положительной стороны, душевный и доверчивый мужчина, неконфликтный, алкогольные напитки стал выпивать часто, как переехал жить в <адрес> из <адрес>, так как развелся с женой. И у него с ней часто были конфликты по причине того, что между ними в доме постоянно происходила «борьба за власть», постоянно боролись за главенство в семье. Он часто гнал самогон через самогонный аппарат. 17.05.2023 в вечернее время суток ей поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили ей о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, так как ФИО1 нанес телесные повреждения своему соседу. Она совместно со своим сыном М.С. прибыли по указанному адресу, где уже находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции с ее участием стали проводить в доме осмотр места происшествия. На полу в прихожей была лужа крови, также лежали нож, ножницы, на которых были следы крови, и металлический разводной ключ. Против осмотра места происшествия в доме никто не возражал. Пока проводился осмотр места происшествия, она успела пообщаться с ФИО1 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ей сообщил, что ФИО2 №1 пришел к нему в гости. Они выпивали самогон, потом между ними произошел конфликт. ФИО2 №1 начал бить его первым. ФИО2 №1 стал его избивать. В результате случившейся драки ФИО1 сначала оборонялся, затем уже перехватил инициативу и потерял над собой контроль, в результате чего неоднократно нанес удары ножом, ножницами и разводным ключом ФИО2 №1 (Том № 1 л.д.127-131),

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 в вечернее время суток ему поступил звонок от ФИО3 №1, который пояснил, что его тестя ФИО2 №1 порезал его сосед и попросил проехать вместе с ним по адресу: <адрес>, вместе с ним, чтобы в случае чего ему помочь. Когда вошли в дом, то увидели ФИО2 №1, лежащим на полу. Он был весь в крови, из спины торчало две рукоятки кухонных ножей. Рядом с ним лежали еще один кухонный нож и ножницы в крови. Рядом с головой ФИО2 №1 лежал разводной металлический ключ. ФИО1 был в доме в другой комнате, подошел к ним, посмотрел на ФИО2 №1 и сказал такую фразу: «А, хотел убить - убил». Визуально было видно, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Позже приехала бригада скорой медицинской помощи из ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе», которая госпитализировала ФИО2 №1 (Том № 1 л.д.132-135),

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес>, проживает его мать, который является соседним с домом ФИО1 по адресу: <адрес>. Он находился 17.05.2023 у нее дома примерно в 17 часов 00 минут. В вечернее время суток примерно в 23 часа 00 минут он увидел, что по месту проживания соседа ФИО1 происходила какая-то суета. Вблизи его дома находилась машина «скорой помощи» и полиции. Позже ему стало известно, что ФИО1 в ходе распития алкогольных напитков на фоне возникшего конфликта нанес соседу ФИО2 №1 множество телесных повреждений, нанеся ему несколько ударов ножами. Об обоих соседях он ничего плохого сказать не может (Том № 1 л.д.136-139),

- показаниями свидетеля ФИО3 №9 (следователя ОРП на ТО ОП №5 МУ СУ МВД России «Волгодонское»), оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 08 часов 00 минут 17.05.2023 по 08 часов 18.05.2023 она находилась на суточном дежурстве совместно с оперуполномоченным ОУР ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 №5 17.05.2023 в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» поступило сообщение от ФИО3 №6 о том, что по адресу: <адрес>, сосед причинил телесные повреждения в виде ножевых ранений ФИО2 №1. Она совместно с ФИО3 №5 и экспертом ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» С.К. направились по указанному выше адресу для проверки поступившего сообщения и проведения необходимых следственных и проверочных действий. В 23 часа 15 минут 17.05.2023 она начала проводить осмотр места происшествия в указанном домовладении. Во дворе данного домовладения находился стол, на котором были обнаружены стеклянные рюмки в количестве трех штук. При этом, еще одна рюмка лежала на бетонном покрытии у стола и была разбита. При входе в домовладение на полу слева от входа на левом боку лежал мужчина ФИО2 №1, у которого из спины было видно два ножа, под ним была целая лужа вещества темно-бурого цвета. У его левого бедра лежал металлический разводной ключ, на котором также имелись пятна вещества бурого цвета. Правее от входа в домовладение лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета. На лезвии данного ножа имелись пятна вещества бурого цвета, а также рядом лежали ножницы с ручками темного цвета, на которых имелись пятна вещества темно-бурого цвета. Все перечисленные выше предметы были соответствующим образом упакованы и изъяты с места происшествия в индивидуальные картонные коробки. В доме имелись следы борьбы. ФИО1 сообщил, что является собственником данного домовладения, визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, указывали такие признаки, как: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. В 01 час 38 минут 18.05.2023 проведение осмотра места происшествия в указанном домовладении было окончено. Она по невнимательности не указала в протоколе осмотра места происшествия дату его окончания 18.05.2023. Действительно, данный осмотр места происшествия был окончен 18.05.2023 в 01 час 38 минут. При производстве осмотра места происшествия в данном домовладении также присутствовала ФИО3 №3 сестра ФИО1 Оба против проведения данного следственного действия не возражали. Фотофиксация производилась в темное время суток в условиях искусственного освещения, в связи, с чем фототаблица составлена. По окончании осмотра места происшествия ни у кого из участвующих лиц не возникло каких-либо замечаний или дополнений к порядку и ходу проведения следственного действия. Далее, в 02 часа 40 минут 18.05.2023 начато проведение осмотра места происшествия в отделении реанимации ГБУ РО «ЦРБ» в Цимлянском районе по адресу: <адрес>. В указанное место она направилась в виду того, что ФИО2 №1 был госпитализирован в данное учреждение в виду получения им большого количества телесных повреждений. В указанном учреждении у медицинского работника (санитарки) ФИО3 №13 были изъяты следующие предметы: футболка серо-голубого цвета, снятая с ФИО2 №1 после его доставления в больницу и два кухонных ножа, извлеченных из его спины. Указанные предметы были ней соответствующим образом упакованы и изъяты. В последующем, собранный материал проверки был окончательно собран и передан по подследственности в следственный отдел по городу Волгодонск СУ СК России по Ростовской области. ФИО2 №1 в ходе проведения осмотра места происшествия в домовладении по адресу: <адрес>, каких-либо пояснений не давал и в виду тяжелого состояние мог только хрипеть (Том № 1 л.д.141-145),

- показаниями свидетеля ФИО3 №10 (хирурга ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе»), оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 в 23 часа 40 минут в реанимационное отделение ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе» был доставлен ФИО2 №1 со множественными колото-резанными ранами грудной клетки. Из ран грудной клетки со стороны поверхности спины выстояли две рукоятки двух поверхности ножей. На голове у больного была рана правой теменной височной области со смешанным кровотечением. Из-за тяжести состояния и алкогольного опьянения ФИО2 №1 был ограниченно доступен к контакту, в связи, с чем внятно отвечать не мог. Ему была выполнена операция: <данные изъяты>, а также проведена первичная хирургическая обработка ран на голове и грудной клетки. 9.06.2023 года был выписан из хирургического отделения на амбулаторное лечение (Том № 1 л.д.147-150),

- показаниями свидетеля ФИО3 №11 (фельдшера ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе»), оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 года 22 часа 40 минут поступил вызов от ФИО3 №4 о множественных ножевых ранениях, причиненных ее супругу ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. После чего в 22 часа 45 минут она совместно с фельдшером 2 выездной бригады ФИО3 №12 прибыли по месту вызова. По прибытию на место вызова ими был обнаружен мужчина, лежащий на полу в позе эмбриона со множественными ножевыми ранениями в области спины, а также ушибленными ранами в волосистой части головы, обильно кровоточащими. Помимо ножевых ранений в области ран находилось два ножа, которые были воткнуты в спину пострадавшего. Как пояснила супруга ФИО2 №1 - ФИО3 №4, ее супруг совместно с соседом ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего у них произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ФИО2 №1 вышеуказанные повреждения. ФИО2 №1 был эвакуирован и доставлен в 23 часа 15 минут в реанимационное отделение ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе» (Том № 1 л.д.152-155),

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №12 (фельдшера ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе»), оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ (Том № 1 л.д.158-161),

- показаниями свидетеля ФИО3 №13 (санитара ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе»), оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 в 23 часа 15 минут в реанимационное отделение ГБУ РО «ЦРБ в Цимлянском районе» был доставлен ФИО2 №1 со множественными колото-резанными ранами грудной клетки. Из ран грудной клетки со стороны поверхности спины выстояли две рукоятки кухонных ножей. Врач вытащил два ножа, которые выстояли со стороны поверхности спины ФИО2 №1 (Том № 1 л.д.162-165),

- показаниями свидетеля ФИО3 №14 (старшего специалиста ГТО тыла МУ МВД России «Волгодонское»), оглашенными в порядке со ст.281 УПК РФ, согласно которым с 08 часов 00 минут 17.05.2023 по 08 часов 00 минут 18.05.2023 он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. 17.05.2023 в 22 часа 47 минут в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» поступило сообщение от ФИО3 №6 о том, что по адресу: <адрес>, ФИО2 №1 сосед причинил ножевые повреждения. По приезду на место происшествия там уже находилась следственно-оперативная группа в составе ФИО3 №5 и эксперта ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» С.К., следователя ФИО3 №9 На месте происшествия находились ФИО1 и его сестра ФИО3 №3 И.Н., которые против осмотра места происшествия не возражали. Пройдя через крыльцо группа оказалась в кухонном помещении. При входе в кухонное помещение немного левее от входной двери кухни на полу были обнаружены следы красно-бурого цвета. ФИО3 №5 пояснил, что на данном месте находился мужчина по имени ФИО2 №1 с торчащими из спины двумя кухонными ножами, которого увезли в больницу для оказания экстренной реанимационной помощи. Примерно в 1 метре от следов красно-бурого цвета с правой стороны от входной двери находились разводной металлический ключ со следами красно-бурого цвета. Чуть левее от указанного металлического разводного ключа находились кухонные ножницы с пластиковыми черными ручками со следами красно-бурого цвета. Левее от них возле стола на полу находился кухонный нож со следами красно-бурого цвета. ФИО1 сообщил, что он причинил телесные повреждения ФИО2 №1 по причине того, что у них начался словесный конфликт, переросший в драку, во время которой он стал использовать кухонные ножи, ножницы и металлический разводной ключ для нанесения телесных повреждений ФИО2 №1, осознает совершенное деяние и готов понести ответственность (Том № 1 л.д.168-172),

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД РФ Волгодонское А.Р. от 17.05.2023 о том, что по адресу: <адрес>, сосед причинил телесные повреждения в виде колотых ранений отцу ФИО3 №6 - ФИО2 №1 (Том № 1 л.д.35),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023, согласно которому осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие объекты: кухонный нож, ножницы, 4 рюмки, разводной металлический ключ (Том № 1 л.д.36-46),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023, согласно которому осмотрено отделение реанимации ГБУ РО «ЦРБ» в Цимлянском районе Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие объекты: футболка серо-голубого цвета, два кухонных ножа (Том № 1 л.д.47-52),

- протоколом выемки от 13.09.2023, согласно которому у свидетеля ФИО3 №3 И.Н. изъяты: штаны, принадлежащие обвиняемому ФИО1, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина обвязывается нитью, к концам которой клеится бирка с пояснительным текстом, подписями следователя и участвующих лиц (Том №1 л.д.176-179),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.06.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 получены образцы буккального эпителия (слюны) на двух ватных палочках (Том № 1 л.д.182),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.06.2023, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон (Том № 1 л.д.185-186),

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 15.08.2023, согласно выводам которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на наружной поверхности в проекции головки левой плечевой кости(1), на животе слева (1) ссадины: на животе слева (1), на передней поверхности в проекции правого коленного сустава (7) - причинены в пределах 1-х суток до момента освидетельствования; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1)- причинен в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования; кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в верхней трети (2) – причинены в пределах 3-7 суток до момента освидетельствования. Все описанные выше повреждения причинены тупым твердым предметом(-ми), не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (Том № 1 л.д.210-212),

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 11.08.2023, согласно выводам которой у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вдавленный перелом правой височной кости, субдуральная гематома. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до момента поступления в стационар, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п.6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степеци тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008). Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева(1), проникающие колото-резаные ранения задней поверхности груди справа(4) с повреждением 7, 8 ребер справа, ткани правого легкого; двусторонний гематоракс являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент - причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно п.6.1.9; 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008). Колото-резаные раны задней поверхности груди слева(2) и справа(8) не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий пред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008). Указанные повреждения причинены действием колюще-режущего предмета(-тов) незадолго до момента поступления в стационар (Том № 1 л.д.222-224),

- заключением эксперта - экспертизы вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от 3.08.2023, согласно выводам которой на клинках трех ножей, представленных на исследование обнаружена кровь человека. Из следов крови на клинках трех ножей из биологических следов на ручках трех ножей, из образца слюны ФИО2 №1 и образца крови ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинках трех ножей содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки в препаратах ДНК одинаковы, как между собой, так и с образцом слюны ФИО2 №1, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО2 №1 Расчетная условная вероятность того, что эти следы крови, действительно, произошли от ФИО2 №1 составляет 99,(9)2783%. Несовпадение генотипических характеристик исследованных следов крови на клинках трех ножей с генетическими характеристиками ФИО1 позволяет исключить происхождение крови от него и от иного лица. При типировании препаратов ДНК, полученных из биологических следов на ручках трех ножей, в большинстве исследованных молекулярно-генетических систем выявляется более двух аллелей, что может свидетельствовать, как о смешанной природе данных препаратов, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанных объектах или с недостаточным содержанием генетического материала в объектах исследования на фоне их неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от иных лиц. Такие результаты не являются устойчивыми и потому не позволяют учитывать полученные данные при проведении идентификационного анализа (Том № 2 л.д.5-31),

- заключением эксперта экспертизы вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от 3.08.2023, согласно выводам которой на ножницах и на рычажном (водопроводном) ключе, представленных на исследование обнаружена кровь человека. Из следов крови ножницах и на рычажном (водопроводном) ключе, из следов на ручках ножниц и рычажном (водопроводном) ключе были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: препараты ДНК, выделенные из следов крови на ножницах и на рычажном (водопроводном) ключе содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки в препаратах ДНК одинаковы, как между собой, так и с образцом слюны ФИО2 №1, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО2 №1 H.B. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО2 №1 составляет 99,(9)2783%. Несовпадение генотипических характеристик исследованных следов крови на ножницах и на рычажном (водопроводном) ключе с генетическими характеристиками ФИО1 позволяет исключить их происхождение от него. При типировании препаратов ДНК, полученных из биологических следов на ручке ножниц и ручке рычажного (водопроводного) ключа, во всех исследованных молекулярно-генетических системах выявляется более двух аллелей, что может свидетельствовать, как о смешанной природе данного препарата, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанных объектах, или с недостаточным содержанием генетического материала в объектах исследования на фоне их неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от иных лиц. Такие результаты не являются устойчивыми и потому не позволяют учитывать полученные данные при проведении идентификационного анализа (Том № 2 л.д.39-58),

- заключением эксперта экспертизы вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от 4.08.2023, согласно выводам которой на четырех рюмках, представленных на исследование установлено наличие слюны человека. Из следов слюны на четырех рюмках получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду индивидуализирующих молекулярно-генетических систем с результатами, установленными в заключении эксперта 268-2023. При экспертизе установлено: препараты ДНК, выделенные из следов слюны на двух рюмках, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генетические характеристики в этих препаратах одинаковы между собой и могли произойти от одного неустановленного мужчины, образец которого на исследование не предоставлен. Происхождение слюны на двух рюмках от ФИО2 №1 и ФИО1 исключается. Препарат ДНК, из следов слюны на рюмке с зеленым дном содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в данном препарате ДНК и из образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы, действительно, произошли от ФИО1 составляет 99, (9)29945 %. Несовпадение ПДАФ профиля следов слюны на рюмке с зеленым дном с ДНК профилем образца слюны ФИО2 №1 исключает происхождение данных следов слюны от него и другого лица. В препарате ДНК, полученном из следов слюны на разбитой рюмке, выявляется смешанный генотип. В указанном объекте формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО1, что не исключает присутствия в данных смешанных следах (в числе других вариантов) биологического материала ФИО1- в смеси с еще какими-то неустановленными лицами. Однако, учитывая сложный характер смешения следов и низкий уровень сигнала многих из выявленных аллелей, полученный результат может свидетельствовать как о присутствии в данных следах генетического материала от нескольких лиц, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанном объекте, или с недостаточным содержанием генетического материала в исходном объекте исследования на фоне его неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от иных лиц. Сделать более конкретные выводы относительно принадлежности примесных компонентов смеси тем или иным лицам и провести их вероятностную оценку не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах (Том №2 л.д.66-83),

- заключением эксперта № от 24.08.2023, согласно выводам которого представленные на экспертизу три ножа, изъятые в ходе ОМП по адресам: <адрес>, и <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к категории холодного оружия. Данные ножи изготовлены промышленным способом и соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (Том №2 л.д.92-95),

- заключением эксперта № от 30.08.2023, согласно выводам которого на футболке ФИО2 №1, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружены 11 сквозных повреждений. 11 сквозных повреждений, обнаруженных на футболке ФИО2 №1, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, являются колото-резанными и образованы по направлению от внешней стороны футболки к внутренней. 11 колото-резанных повреждений, обнаруженных на футболке ФИО2 №1, и изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлены не ножницами, предоставленными на исследование. Колото-резанные повреждения №3, №6, №8 на футболке ФИО2 №1, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, могли быть образованы клинками ножей, извлеченных из упаковки №2 и №4, или другим подобным предметом, имеющим одно заостренное лезвие. Колото-резанные повреждения №l, №4, №5, №11 на футболке ФИО2 №1, изъятой в ходе ОМПІ по адресу: <адрес>, могли быть образованы клинком ножа, извлеченного из упаковки №3 или другим подобным предметом, имеющим одно заостренное лезвие. Колото-резанные повреждения №2, №7, №9, №10 на футболке ФИО2 №1, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлены не клинками ножей, извлеченных из упаковки №2 и №4. Установить оставлены ли колото-резанные повреждения №2, №7, №9, №10 на футболке ФИО2 №1, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, клинком ножа, извлеченного из упаковки №3, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (Том № 2 л.д.105-114),

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2023, согласно которому осмотрены следующие предметы: образец буккального эпителия ФИО2 №1, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 22.06.2023; образец крови ФИО1, полученный 30.06.2023 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; кухонный нож, изъятый 18.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; кухонный нож, изъятый 18.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; кухонный нож, изъятый 17.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; ножницы, изъятые 17.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; рычажной (водопроводный) ключ, изъятый 17.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; 4 рюмки, изъятые 17.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; футболка серо-голубого цвета, изъятая 18.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д.187-191),

- протоколом осмотра предметов от 9.06.2023, согласно которому осмотрены следующие предметы: копия медицинской карты ФИО2 №1, предоставленная ГБУ РО «ЦРБ Цимлянского района» в рамках ответа на запрос от 10.06.2023 на 77 листах (Том № 1 л.д.194-196),

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2023, согласно которому осмотрены следующие предметы: штаны, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые 13.09.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №3 (Том № 1 л.д.198-201),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.05.2023, согласно которому ФИО1 сознается в том, что 17.05.2023 причинил телесные повреждения ФИО2 №1 ножами и иными предметами с целью убийства (Том № 2 л.д.122, 123).

По ходатайству защитника Барковского К.И. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3 №15 (бывшая супруга ФИО1), которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, а также пояснила о неправомерных действиях адвоката С.Р. и следователя И.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправного деяния, совершенного подсудимым ФИО1, а потому суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные органами предварительного следствия, полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности квалификации органами предварительного следствия его действий по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Судом не установлено фактов оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также причин для этого. Их показания соотносятся между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить следующие доказательства.

Показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердившего, что в ходе произошедшего конфликта он нанес ФИО2 №1 множественные удары ножницами, газовым ключом и кухонными ножами по различным частям тела, испытывая личную неприязнь ФИО2 №1 из-за произошедшего конфликта, желая лишить его жизни, также приведенные выше по тексту показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 И.Н., ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №10, ФИО3 №13, ФИО3 №5, ФИО3 №14 и исследованные в судебном заседании вышеизложенные письменные доказательства, в том числе данные протоколов осмотров места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключений, проведенных по делу экспертиз.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не противоречат выводам, проведенных по делу экспертиз.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов подсудимого, потерпевшего и свидетелей составлены в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Протоколы осмотра предметов, осмотра места происшествия составлены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертных исследований соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением их об уголовной ответственности.

Выводы экспертов, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела, вещественных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что 17.05.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 40 минут в помещении дома по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 с ФИО2 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, ФИО1 с целью совершения убийства ФИО2 №1 умышленно нанес ему не менее 15 ударов тремя ножами и ножницами в область расположения жизненно-важных органов (области туловища и головы), причинив ФИО2 №1 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вдавленный перелом правой височной кости, субдуральная гематома, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева (1), проникающие колото-резаные ранения задней поверхности груди справа (4) с повреждением 7,8 ребер справа, ткани правого легкого; двусторонний гематоракс, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека; колото-резаные раны задней поверхности груди слева (2) и справа (8), которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека. Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1, не смог, поскольку пришла супруга ФИО2 №1 – ФИО3 №4,

О направленности умысла ФИО1 свидетельствует способ причинения вреда, а, именно, нанесение ударов ножницами, кухонными ножами и разводным ключом потерпевшему с достаточной силой в область жизненно важных органов. ФИО1 наносил множественные удары потерпевшему, осознавая, что от этого может произойти, в том числе получение им любых повреждений, в том числе и опасных для жизни.

Об его умысле на покушение на убийство также свидетельствуют механизм и локализация нанесения множественных ударов, а, именно, нанесение с помощью ножниц, ножей и разводного ключа потерпевшему в область жизненно-важных органов человека – туловища и головы, поведение подсудимого после нанесения ранений потерпевшему, наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, указанными в заключении экспертизы на потерпевшего, согласующиеся с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 №1 напал первый с ножом на ФИО1, и, он был вынужден от него защищаться, испытывал сильный страх за свою жизнь и здоровье, являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Суд относится критически к доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 18.05.2023 (Том №1 л.д.47-52), поскольку на сайте ГБУ РО «ЦРБ» в Цимлянском районе указан адрес юридического лица медицинского учреждения: <адрес>, а не отделения анестезиологии и реаниматологии ГБУ РО «ЦРБ» в Цимлянском районе, которое расположено по адресу: <адрес>.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, по мнению суда, несостоятельны, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, доказательств того, что потерпевший осуществил какие-либо действия в отношении подсудимого либо высказался о намерении их реализовать, и такие действия подсудимым были восприняты реально, не представлены.

На основании изложенного, доводы защитника Барковского К.И. о том, что ФИО1 наносил удары в состоянии необходимой обороны, расцениваются судом, как избранный ими способ защиты от предъявленного ФИО1 обвинения в целях избежать уголовной ответственности.

К показаниям свидетеля стороны защиты ФИО3 №15 в части оказания неправомерных действий на подсудимого, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств по настоящему делу. Показания данного свидетеля не согласуются с показаниями иных свидетелей, опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом. Данный свидетель заинтересован в невиновности подсудимого. Ни один из допрошенных судом свидетелей не подтвердил её сведения о совершении неправомерных действий в отношении ФИО1

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания указанного свидетеля в той части, в которой он положительно характеризуются.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, на вопросы защитника, суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доказательств непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления суду не представлено.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на ст.108 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает.

Суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора.

Предварительное расследование по делу проведено, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Органами предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел.

При предъявлении ФИО1 обвинения, судом не установлено нарушений порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, установленных ст.ст.171, 172 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что на ФИО1 оказывались меры неправомерного воздействия, поскольку соответствующие заявления ни от ФИО1, ни от его защитников МОКА « » в соответствующие правоохранительные органы для привлечения к ответственности не поступало.

Доводы стороны защиты о неправомерности участия адвоката С.Р. в порядке ст.51 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, поскольку с 1.04.2023 года у него было уже заключено соглашение с МОКА « », суд отвергает, поскольку в период задержания и заключения его под стражу заявлений от ФИО1 об имеющемся соглашении с МОКА « », не поступало. Действия должностного лица следователя И. в установленном законом порядке не обжаловались.

Кроме того, подсудимый не был лишен такой возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением. Таких заявлений не поступало, соответственно, суд приходит к выводу, что данная версия подсудимого является ложной попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Судом рассмотрен вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключения комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 3.07.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (в том числе синдромом зависимости – «Алкоголизмом») в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства. Состояние простого алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, не нарушало его способность улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены, у него сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, он совершал целенаправленные, упорядоченные действия. У него не отмечалось признаков галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего, признаков нарушенного сознания; после правонарушения он совершал действия свидетельствующие о понимании характера и критической оценке содеянного. Изолированный от основной клинической картины «факт» запамятования событий на фоне алкогольного опьянения (даже, если в данном случае он и имел место) не является патогномоничным признаком сумеречного расстройства сознания, т.е. не является достаточным и достоверным признаком для диагностики временного психического расстройства. ФИО1 в период времени относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), так как находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушающего нормальную динамику аффективных реакций. Поведение ФИО1 было детерминировано расстройством психических процессов под влиянием алкоголя, ограничивающего способность осознанно-волевого поведения, и квалифицируется, как проявление противоправной активности с эмоциональной реакцией в состоянии алкогольного опьянения (Том № 1 л.д.233-236).

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений, каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии его психического здоровья, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи, с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности за оказанную благотворительную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1), противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч.1).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие ведомственных и федеральных наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Данное обстоятельство подтверждено, как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетелей о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в ходе исследуемых событий, с учетом характера степени общественной опасности совершенного подсудимого преступления, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ о смягчении наказания судом не применяется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии длительной изоляции ее от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом установленных в ходе судебного следствия вышеизложенных обстоятельств, исправление подсудимого ФИО1 суд считает возможным только в условиях реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения - заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Заболеваний или иных обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу ФИО1 оставить прежнюю.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 18.05.2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, ножницы, разводной ключ, 4 рюмки, 2 кухонных ножа, футболку серо-голубого цвета, образцы буккального эпителия ФИО2 №1, образец крови ФИО1, штаны синего цвета, <данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области - уничтожить,

- копию медицинской карты ФИО2 №1, оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-128/2023 (№12302600012000036).

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции. При этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова