N
№2-33/2022 (№2-3696/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга
Зиминой О.К.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 16 сентября 2019 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключила с ответчиком договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней.
В период действия договора ей (ФИО2) получено заболевание, повлекшее присвоение первой группы инвалидности, что свидетельствуют о наступлении страхового случая по риску «...».
Однако в выплате страхового возмещения АО СК «Совкомбанк Жизнь» отказано, поскольку заболевание, повлекшее присвоение инвалидности, произошло в результате беременности, аборта, осложнений в результате процессов беременности и аборта, что не является страховым случаем по договору.
ФИО2 указала, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку доказательств того, что заболевание, повлекшее присвоение инвалидности, имеет прямую причинно-следственную связь с процессами беременности, аборта, а также доказательств того, что заболевание является осложнением названных процессов, ответчиком не представлено.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 997215 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 137028 рублей 99 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседание представитель ответчика АО СК «Совкомбанк Жизнь», представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О.К., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пунктом 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из вышеприведенных положений закона, регулирующих страховые правоотношения, страховой полис, выданный страховщиком, является достаточным доказательством возникновения у него обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении застрахованных лиц.
Из материалов гражданского дела следует, что 16 сентября 2019 года между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму ... на срок до ....
В силу пункта 9.2.3 индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 обязалась не позднее даты заключения кредитного договора с Банком, заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям Банка.
16 сентября 2019 года между ФИО2 и АО СК «Совкомбанк Жизнь» (...) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем подписания страхового сертификата N на срок ....
Договор страхования заключен по программе «...» на основании Полисных условий страхования от 31 декабря 2018 года.
20 января 2021 года ФИО2 обратилась в АО СК «Совкомбанк Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением риска ...».
Из представленной в АО СК «Совкомбанк Жизнь» выписки из медицинской карты стационарного больного N следовало, что нетрудоспособность ФИО2 наступила от ....
17 февраля 2021 года АО СК «Совкомбанк Жизнь» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с подписанным сторонами страховым сертификатом (пункт 4 Полисных условий) страховым риском по договору является, в том числе «Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность I группы) или болезни».
Согласно подпункту 6.1.9 пункта 6.1 статьи 6 Полисных условий от 31 декабря 2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N, события, указанные в пункте 4 Полисных условий, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате осложнений беременности, родов или аборта.
Из направления ФИО2 на ... следует, что нетрудоспособность наступила от ....
...
....
В выписке из амбулаторной карты ФИО2 за период с 2015 года по 27 января 2021 года, выданной ... указано, что в апреле 2020 года у ФИО2 по УЗИ выявлена ..., ... произведен .... По УЗИ в мае 2020 года выявлена ....
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между заболеванием, повлекшим установление инвалидности застрахованного лица, и процессами беременности, аборта, а также установление того, является ли заболевание, повлекшее установление инвалидности застрахованного лица, осложнением процессов беременности и аборта.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2022 года по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ...N от 28 июля 2022 года ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
....
... ...
Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от 28 июля 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Таким образом, судом установлено, что заболевание, повлекшее установление инвалидности первой группы истца, не состоит в причинно-следственной связи с процессами беременности и аборта, а также не является осложнением указанных процессов.
Доказательств отсутствия наличия обстоятельств, при которых ответчик освобождается от ответственности, в материалы гражданского дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.
Согласно договору страхования в случае наступления страхового события по риску «Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность I группы) или болезни» размер страховой выплаты застрахованному лицу составляет 100% страховой суммы на дату установления полной утраты трудоспособности, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.
Из договора страхования N от 16 сентября 2019 года следует, что при заключении договора страхования страховая сумма равна .... Далее, начиная со второго дня срока действия договора, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размера страховых сумм.
Судом установлено, что инвалидность присвоена ФИО2 ..., что следует из справки серии N от 13 января 2021 года.
Согласно таблице страховых выплат, являющейся приложением к договору страхования, за период с ... по ..., размер страховой выплаты составляет 997215 рублей 96 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 997215 рублей 96 копеек.
Основания для удовлетворения требования о признании инвалидности ... страховым случаем отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права является право требования страховой выплаты, установление факта наступления страхового случая является юридически значимым обстоятельством, принятия решения об установлении которого, не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Из договора страхования следует, что страховая премия составляет 137028 рублей 99 копеек, оплачена ФИО2, что в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.
Судом установлено, что ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 25 марта 2021 года, заявление получено ответчиком 31 марта 2021 года.
Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать суммы страховой премии 137028 рублей 99 копеек (неустойка за период с 31 марта 2021 года по 16 сентября 2022 года составляет 137028 рублей 99 копеек x 3% x 526 дней = 2162317 рублей 62 копейки).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 137028 рублей 99 копеек.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 568622 рубля 48 копеек (1137244 рубля 95 копеек/2).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию до 400000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы составили 143623 рубля 06 копеек.
Из чек-ордера от 31 мая 2022 года следует, что указанные расходы оплачены ФИО2
Расходы за оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в пользу ФИО2 (паспорт: серия N) страховое возмещение в размере 997215 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 137028 рублей 99 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 143623 рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Плясунова А.А.
Решение в окончательной форме принято: 23.09.2022 года.
Судья: Плясунова А.А.