УИД-16RS0...-62

... Дело № 2-2321/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО3, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город»,

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Старый город» с указанным иском. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу .... Управление жилым домом осуществляет ООО «УК «Старый город». Истец надлежащим образом исполняет обязанности собственника недвижимого имущества, в т.ч. по оплате коммунальных услуг (включая предоставленные на общедомовые нужды (ОДН), взносы на капитальный ремонт и содержание жилого помещения, что подтверждается отсутствием задолженности в счете на оплату (приложен к исковому заявлению). В ноябре 2022 ... было обнаружено, что температура воздуха в Квартире является не комфортной для проживания, а стены Квартиры - холодными. В результате чего, на стенах Квартиры образовалась плесень и возникла необходимость в проведении восстановительного ремонта Квартиры. ... Истец написал заявление Ответчику о проведении проверки качества оказываемых услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома ввиду возникновения плесени в Квартире и в случае, если оно является следствием не качественно оказываемых услуг, Истец просил устранить недостатки оказываемых услуг и возместить убытки в размере расходов на их устранение. На указанное заявление Ответчиком был направлен ответ (исх. 2-02616 от ...), содержащий подтверждение наличия плесени в Квартире, однако, требования Истца о возмещении убытков и устранении недостатков оказываемых услуг были оставлены без ответа и удовлетворения. С целью выяснения причины образования плесени и стоимости восстановительного ремонта Квартиры, Истец обратился в экспертную организацию ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт». Согласно Отчету № РС89/22 от ... (далее – Отчет) экспертом были сделаны следующие выводы стены квартиры не обеспечивают необходимые теплозащитные характеристики: температура поверхности ниже минимально допустимых требований. Ряд областей имеет температуру существенно ниже точки росы, вследствие чего на поверхности неизбежно образуется конденсат, а как следствие, сырость. Вследствие систематического образования сырости неизбежно образование плесени, что и наблюдается на объекте исследования. Исходя из положений строительных норм и правил, а также для обеспечения нормальных парламентов микроклимата помещений и недопущения наружных стен (стр. 14 Отчета). Стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного Квартире составила 311 859 (триста одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей (стр. 3 Отчета).

На основании указанного, истец просит обязать Ответчика устранить недостатки оказанных им услуг в части приведения в надлежащее техническое состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: ...: привести стены дома в соответствие с обязательными требованиями, в том числе в части обеспечения нормальных параметров микроклимата помещений и недопущения распространения плесени в помещениях дома.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 311 859 рублей; 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, по истечении 30-дневного срока с момента его вступления в законную силу; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательства; возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 311 859 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательства; возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

От требований об обязании Ответчика устранить недостатки оказанных им услуг в части приведения в надлежащее техническое состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: ...: привести стены дома в соответствие с обязательными требованиями, в том числе в части обеспечения нормальных параметров микроклимата помещений и недопущения распространения плесени в помещениях дома и взыскания 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, по истечении 30-дневного срока с момента его вступления в законную силу Истец отказался, производство по делу по указанным требованиям прекращено.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представители ответчика иск не признал.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу .... Управление жилым домом осуществляет ООО «УК «Старый город».

В ноябре 2022 г. Истцом было обнаружено, что температура воздуха в Квартире является не комфортной для проживания, а стены Квартиры - холодными. В результате чего, на стенах Квартиры образовалась плесень и возникла необходимость в проведении восстановительного ремонта Квартиры.

15.11.2022 г. Истец написал заявление Ответчику о проведении проверки качества оказываемых услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома ввиду возникновения плесени в Квартире и в случае, если оно является следствием не качественно оказываемых услуг, Истец просил устранить недостатки оказываемых услуг и возместить убытки в размере расходов на их устранение.

На указанное заявление Ответчиком был направлен ответ (исх. 2-02616 от 05.12.2022 г.), содержащий подтверждение наличия плесени в Квартире, однако, требования Истца о возмещении убытков и устранении недостатков оказываемых услуг были оставлены без ответа и удовлетворения.

С целью выяснения причины образования плесени и стоимости восстановительного ремонта Квартиры, Истец обратился в экспертную организацию ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт».

Согласно Отчету № РС89/22 от 22.12.2022 г. (далее – Отчет) экспертом были сделаны следующие выводы стены квартиры не обеспечивают необходимые теплозащитные характеристики: температура поверхности ниже минимально допустимых требований. Ряд областей имеет температуру существенно ниже точки росы, вследствие чего на поверхности неизбежно образуется конденсат, а как следствие, сырость. Вследствие систематического образования сырости неизбежно образование плесени, что и наблюдается на объекте исследования. Исходя из положений строительных норм и правил, а также для обеспечения нормальных парламентов микроклимата помещений и недопущения наружных стен (стр. 14 Отчета). Стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного Квартире составила 311 859 (триста одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей (стр. 3 Отчета).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией стены квартиры истца не обеспечивают необходимые тепловизионные характеристики.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» № РС89/22 от 22.12.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет- 311 859 руб.

Ответчиком данная экспертиза не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 311 859 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 5 000 руб.

Неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, применив ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 519 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку не установлен факт удержания или сбережения денежных средств ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9211 ..., выдан Отделом УФМС России по РТ в ..., ...) денежные средства в размере 311 859 рублей; штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 6 519 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин