РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, в котором указал, что 18 января 2023 года он узнал об открытии исполнительного производства №6212/23/58042 от 17 января 2023 года – штраф ГИБДД 500 руб. Тут же созвонился с судебным приставом ФИО2 и сообщил о номере карты Сбербанка, куда поступает пенсия (единственный его доход). Так же сообщил, что других денежных средств у него (истца) не имеется. Карта была арестована и сняты денежные средства в сумме 64 руб. 23 января 2023 года, собрав справки 2-НДФЛ с пояснениями, что пенсия является единственным источником дохода, через госуслуги, направил судебному приставу документы, подтверждающие необоснованность начисления исполнительского сбора. 27 января 2023 года был начислен исполнительский сбор в размере 1000 руб. 29 января 2023 года им (истцом) была направлена претензия по досудебному урегулированию спора в порядке подчиненности. 31 января 2023 года принят отказ в удовлетворении жалобы. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе от 27 января 2023 года как неправомерное.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Пенсия его единственный источник дохода, иного дохода он не имеет. После получения извещение о возбуждении исполнительного производства, он позвонил судебном приставу-исполнителю и сказал, что штраф оплатит, когда поступит пенсия. Через Госуслуги направил в адрес судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие размер пенсии, что является доказательством того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Поскольку с материалами исполнительного производства он был ознакомлен только 07 марта 2023 года, то срок для добровольного исполнения должен исчисляться с указанной даты. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 27 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора и освободить его от исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.21), возражала против удовлетворения иска, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 17 января 2023 года и направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и было получено ФИО1 18 января 2023 года. В указанном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения. В связи с тем, что в установленный в постановлении срок, требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное ФИО1 27 января 2023 года. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения иска не имеется. Согласно постановлению Правительства Пензенской области величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 10660 руб., у административного истца размер пенсии 14329,42 руб., что больше величины прожиточного минимума. Кроме того, истцом пропущен срок для оспаривания постановления, поскольку о постановлении ФИО1 стало известно 27 января 2023 года. Просила в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД УМВД по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810558221014085937 от 14 октября 2022 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, было возбуждено исполнительное производство №6212/23/58042-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2023 года (л.д.34-38).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 18 января 2023 года, что подтверждается сведениями из Госуслуг (л.д.39), а также объяснениями ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа, 27 января 2023 года судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Сумма исполнительского сбора составила 1000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера было получено ФИО1 27 января 2023 года (л.д.40-42).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера вынесено уполномоченным должностным лицом, на основе норм действующего законодательства в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, в связи с чем, доводы ФИО1 о незаконности вынесенного постановления, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что с материалами исполнительного производства он был ознакомлен 07 марта 2023 года и с этого времени необходимо исчислять срок для добровольного исполнения, являются необоснованными, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно 18 января 2023 года, об этом свидетельствуют его обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно от 23 января 2023 года, сведения из единого портала «Госуслуг» и объяснения самого административного истца.

Доводы ФИО1 о том, что им через портал Госуслуг были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие размер пенсии, что является доказательством того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку тяжелое материальное положение должника не является доказательствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2023 года является законным и обоснованным.

Кроме того, суд считает обоснованными и доводы представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области о пропуске срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в судебном заседании установлено, что об оспариваемом постановлении ФИО1 стало известно 27 января 2023 года, в суд с настоящим иском обратился лишь 07 марта 2023 года. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления административным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с ч.3 и ч.8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административным истцом было также заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора. При разрешении указанного требования суд приходит к следующему.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п.76 постановления).

Исходя представленных материалов, суд с учетом того, что ФИО1 предпринимались меры для быстрого погашения задолженности перед взыскателем, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора до 750 руб. (1/4 от 1000 руб.).

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеприведенных норм, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 27 января 2023 года по исполнительному производству №6212/23/58042-ИП от 17 января 2023 года, на одну четверть, до 750 руб., изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10 апреля 2023 года.

Судья: ...

...

...