Постановление по делу № 05-2103/2022 от 09.12.2022 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2022 года адрес

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 дело № 5-2103/2022 (УИД: 77RS0014-02-2022-015515-15) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, гражданина Российской Федерации (паспортные данные), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Москва, адрес ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

22 ноября 2022 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и Закона адрес от 15 октября 2003 года № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес» (в редакции Закона адрес от 06 апреля 2022 года № 5).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, направил в суд защитника Дороша А.П., который в судебном заседании оспаривал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он (фио) не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и самостоятельно сообщил в полицию о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия; при составлении протокола об административном правонарушении ни ему (фио), ни ФИО1 не были разъяснены их процессуальные права; ему (фио) не была вручена копия протокола об административном правонарушении; копия протокола об административном правонарушении не была направлена ФИО1 по адресу, указанному им в ходатайстве от 17 ноября 2022 года; должностным лицом административного органа были нарушены положения ст. 24.4 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не являлся, о случившемся узнал вечером 20 сентября 2022 года от своей супруги, в настоящее время причиненный материальный ущерб ему (фио) возмещен. Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставил на усмотрение судьи.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила, своего представителя в суд не направила.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, своего представителя в суд не направил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевших ФИО4 и фио на личное участие при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что у него на исполнении находился административный материал в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По данному факту проводилось административное расследование, в ходе которого были установлены свидетели – собственник транспортного средства, которая пояснила, что ее гражданский супруг ФИО1 в нетрезвом состоянии сел за руль «Газели» и повредил ее автомобиль и еще два автомобиля, после чего она написала заявление в отдел полиции. Также были опрошены другие свидетели – соседи, которые подтвердили, что за рулем автомобиля, совершившего дорожно-транспортное происшествие, находился именно ФИО1 Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен им (фио). На составление протокола были вызваны все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, который явился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 17 ноября 2022 года около 10 часов вместе с защитником. Протокол об административном правонарушении был составлен 17 ноября 2022 года в 13 часов 23 минут, однако окончания составления протокола ФИО1 не дождался, без предупреждения покинул помещение ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Процессуальные права ФИО1 и его защитнику разъяснялись, однако поставить свои подписи об этом в протоколе об административном правонарушении они отказались. Какие именно процессуальные права были разъяснены защитнику, свидетель пояснить затруднился, сославшись на то, что в настоящее время этого не помнит. Ходатайства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, были заявлены защитником уже после составления протокола, при этом защитник непосредственно присутствовал при составлении протокола.

Выслушав защитника Дороша А.П., потерпевшего ФИО2, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2014 года № 907 и от 24 ноября 2018 года № 1414) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 года № 1414), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2017 года № 448-ФЗ и от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных выше положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ(абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных материалов дела, 20 сентября 2022 года примерно в 02 часа 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «2834BF» с регистрационный знак ТС по адресу: Москва, адрес Машиностроения, д. 9, стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованными автомобилями марки «Форд» с регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО4, марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, и марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом указанные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств:

– определением от 20 сентября 2022 года № 99 ББ 1762777 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2022 года по адресу: Москва, адрес Машиностроения, д. 9 с участием автомобилей марки «2834BF» с регистрационный знак ТС, марки «Форд» с регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС (л.д. 4);

– письменными объяснениями потерпевшего фио, полученными 20 сентября 2022 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что 20 сентября 2022 года в 13 часов 00 минут он вышел к своему автомобилю марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС и обнаружил на нем механические повреждения, по сообщению свидетеля авария произошла в ночь с 19 на 20 сентября 2022 года в период с 01 часа до 02 часов по вине водителя автомобиля марки «Газель» с регистрационный знак ТС, двигавшегося задним ходом (л.д. 5);

– фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-9);

– схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10);

– карточкой учета транспортного средства марки «2834BF» с регистрационный знак ТС, из которой следует, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является фио (л.д. 12);

– карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 13);

– копией заявления ФИО4 от 20 сентября 2022 года, поданного в ОМВД России по адрес, согласно которому она (фио) просит принять меры в отношении гражданина ФИО1 по факту причинения вреда ей и ее имуществу: разбил «Газелью» вторую машину «Форд», задев стоящую рядом соседнюю машину (л.д. 26);

– письменными объяснениями свидетеля фио, полученными 18 октября 2022 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что 20 сентября 2022 года в 02 часа 05 минут она проснулась от резкого звука металла из-за столкновения автомобиля, так как она живет на первом этаже, выглянула в окно и с расстояния 10 метров увидела как автомобиль «Газель» повредил припаркованные автомобили, после этого водитель «Газели» припарковался в парковочном кармане, вышел из автомобиля и ушел с места дорожно-транспортного происшествия, так как она увидела водителя «Газели», подтверждает, что автомобилем управлял ФИО1, которого опознает по фотографии из паспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель в автомобиле был один (л.д. 27);

– письменными объяснениями свидетеля фио, полученными 27 октября 2022 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что 20 сентября 2022 года примерно в 02 часа 00 минут из окна своей квартиры услышала звук дорожно-транспортного происшествия во дворе, выглянула в окно и увидела, что транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС задней правой стороной наехала на припаркованные транспортные средства, после этого транспортное средство перепарковалось рядом, при наезде водитель «Газели» повредил три стоящие транспортные средства (л.д. 30);

– карточкой учета транспортного средства марки «Форд» с регистрационный знак ТС, из которой следует, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является фио (л.д. 32);

– карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, из которой следует, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 33);

– протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года № 77 ФП 3646360, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 65);

– карточкой учета нарушений, из которой следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 74-77);

– справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 84);

– показаниями потерпевшего ФИО2 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К представленным в деле письменным объяснениям фио от 10 октября 2022 года и ФИО4 от 11 октября 2022 года, в которых сообщается, что 20 сентября 2022 года в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «2834BF» с регистрационный знак ТС управляла фио, а не ФИО1, отношусь критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в достаточной степени определенно следует, что 20 сентября 2022 года в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «2834BF» с регистрационный знак ТС управлял именно ФИО1 Сверх того учитываю, что согласно материалам дела фио и фио состоят с ФИО1 в близких отношениях, в связи с чем имеют личную заинтересованность в исходе дела.

Довод защитника о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он (фио) не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и самостоятельно сообщил в полицию о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, состоятельным признать нельзя. Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Ссылки защитника на отсутствие у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что ФИО1 самостоятельно сообщил в полицию о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку они не находят своего объективного подтверждения. Более того, они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что ФИО1, будучи осведомленным о факте дорожно-транспортного происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с этим происшествием. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защитника Дороша А.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ни ему (фио), ни ФИО1 не были разъяснены их процессуальные права, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику Дорошу А.П. были разъяснены предусмотренные КоАП РФ процессуальные права защитника, однако удостоверить данный факт своей подписью в соответствующей расписке он (фио) отказался. Что касается ФИО1, то процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены ему (фио) 10 октября 2022 года при очном визите в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, но удостоверить данный факт своей подписью в соответствующей расписке ФИО1 отказался. Повторно разъяснить ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении не представилось возможным, поскольку, не дождавшись составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 самовольно покинул помещение ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не уведомив об этом должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении. Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 ноября 2022 года (л.д. 53,64) и его (фио) показаниями, полученными при рассмотрении дела, а также копией страниц из журнала учета посетителей ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 59-60). Также следует учесть, что отсутствие в материалах дела расписок ФИО1 и его защитника Дороша А.П. о разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что процессуальные права им разъяснены не были. Действия ФИО1 и защитника Дороша А.П. на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что и ФИО1, и защитник Дорош А.П. были осведомлены об объеме предоставленных им процессуальных прав и фактически пользовались ими, в частности, давали объяснения по обстоятельствам правонарушения и заявляли ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод защитника Дороша А.П. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не может повлечь признание данного процессуального документа недопустимым доказательством и прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ защитник не относится к числу лиц, которым в обязательном порядке должна быть вручена копия протокола об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается, что защитником Дорошем А.П. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлялось ходатайство о вручении ему копии протокола об административном правонарушении. Тем не менее, 18 ноября 2022 года копия составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, была направлена защитнику Дорошу А.П. почтой по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 78, 82).

Довод защитника Дороша А.П. о том, что копия протокола об административном правонарушении не была направлена ФИО1 по адресу, указанному им в ходатайстве от 17 ноября 2022 года (л.д. 54), подлежит отклонению. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, а копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, был составлен 17 ноября 2022 года в отсутствие ФИО1, копия данного протокола 18 ноября 2022 года была направлена ФИО1 почтой по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 78, 83), что свидетельствует о выполнении должностным лицом административного органа требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В письменном ходатайстве ФИО1 от 17 ноября 2022 года, на которое ссылается защитник Дорош А.П., содержится просьба ФИО1 об извещении его по адресу: адрес о дате, времени и месте рассмотрения дела, а не о направлении ему по указанному адресу копии протокола об административном правонарушении. Следует также учесть, что как на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

Довод защитника Дороша А.П. о нарушении должностным лицом административного органа положений ст. 24.4 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что все ходатайства, заявленные ФИО1 и защитником Дорошем А.П. на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении были разрешены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, включая и те ходатайства, которые были заявлены защитником уже после составления протокола об административном правонарушении.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные об имущественном положении и о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учитываю в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца, полагая данные вид и размер административного наказания соответствующими целям его назначения, а также характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу ему надлежит сдать водительское удостоверение в указанный выше орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев