Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2023-000529-06
Дело №2а-203/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-203/23 по административному иску ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, УФССП по адрес о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» обратилось в суд административными исковыми требованиями к административным ответчикам, в соответствии с которыми просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 17.11.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №484561/22/77047-ИП.
В обоснование требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 фио вынесено постановление судебного пристава-исполнителя №77047/22/98108755 от 17.11.2022 г. по делу №484561/22/77047-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма Истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №484561/22/77047-ИП незаконным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в связи с пропуском срока добровольного исполнения по исполнительному производству №484561/22/77047-ИП, является незаконным в связи с тем, что истец уплатил штраф в полном объеме по данному постановлению об административном правонарушении 01.07.2022 г.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления об административном правонарушении №18810177210216135033 от 16.02.2021г. ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» привлечено к административной ответственности, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма
На основании указанного постановления 25.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» было возбуждено исполнительное производство №484561/22/77047-ИП.
01.07.2022 г. ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» уплатило штраф в полном объеме по постановлению об административном правонарушении №1881017721021613503 от 16.02.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 1098.
17.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Разрешая административные исковые требования, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что штраф по постановлению №18810177210216135033 от 16.02.2021 г. был оплачен 01.07.2022 г., постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на его основании, нельзя признать законными.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, учитывая, что данные обстоятельства по делу установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, УФССП по адрес о признании постановлений незаконными – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 17.11.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №484561/22/77047-ИП.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года