Решение по делу № 2-1647/2025 от 21.04.2025 - о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1647/2025

УИД 50RS0049-01-2025-001572-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 апреля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

В обоснование исковых требований в иске указано, что СУ МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по заявлению о хищении у истца денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк», совершили хищение принадлежащих ему (истцу) денежных средств на сумму 700 500 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно денежные средства в размере 600 000 руб. были переведены им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «ВТБ» №, карта №, №, №. Правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ответчика отсутствовали.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, уточнил, что проценты просит рассчитать, исходя из 5% годовых, начисляемых на сумму долга, расчет не предоставил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом по месту его жительства были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и ставит условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СУ МУ МВД России «Щелковское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленное следствием лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, используя абонентский номер +№ позвонили ФИО1 в мессенджере Whats Арр на его абонентский № и, представляясь брокерской компанией, которая занимается инвестициями путем обмана, под предлогом заработка на инвестициях в иностранной валюте и драгоценных металлов, ввели в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений и убедили его перевести принадлежащие ему денежные средства в размере 10 500 рублей на банковский счет №, а также убедили ФИО1 в он-лайн банке АО «Газпромбанк», оформить потребительский кредит на свое имя на общую сумму 600 000 рублей. В продолжении своих действий убедили ФИО1 перевести принадлежащие ему денежные средства в размере 600 000 рублей на банковский счет № (номер тел.№ А.С.), и принадлежащие ему 90 000 рублей на банковский счет № (номер тел.№ ФИО3). В результате преступления неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитили принадлежащие ему денежные средства и денежные средства, принадлежащие банку АО «Газпромбанк», на общую сумму 700 500 рублей. Преступными действиями неустановленных лиц причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму (л.д. 6).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д 7).

Факт зачисления денежных средств в размере 600 000 руб. на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, подтверждается информацией о счете (л.д. 14, 19-22).

Таким образом, доводы истца о зачислении под влиянием обмана денежных средств в размере 600 000 руб. на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 при отсутствии законных оснований, нашли свое подтверждение, обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства получены им при наличии правовых оснований для этого, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, то есть исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

О том, что перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением, ответчик знал с даты перечисления указанной денежной суммы – ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с даты зачисления денежных средств на счет ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата перевода денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. составили 59 317,81 руб. (172 дня):

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (61 день) - 21 000 руб.: 600 000 руб. х 21% / 366 дней х 61 дня;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (111 день) - 38 317,81 руб.: 600 000 руб. х 21% / 366 дней х 111 дней.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 59 317,81 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 186 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 317,81 руб., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 18 186 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании процентов в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: