Дело № 2-8/2023
УИД 23RS0006-01-2022-000092-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 07 июля 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Пташкиной Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Агат Селекта», Армавирскому ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительных торгов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Агат Селекта», Армавирскому ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просят суд признать недействительными торги от 12.03.2021 по Лоту №14 – жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, проведенные ООО «Агат Селекта»; признать недействительными торги от 16.04.2021 по Лоту №3 - жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, проведенные ООО «Агат Селекта»; применить последствия недействительных торгов: обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО1 и ФИО2 оставленное за собой имущество - жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>; обязать Армавирский ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю вернуть взыскателю денежные средства, переведенные ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Армавирского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в размере 122 768,27 рублей. Свои требования мотивируют тем, что решением Армавирского городского суда от 17.03.2020 по делу №2-1008/2020 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Указанным решением суд определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога. 09.09.2020 в отношении истцов было возбуждено исполнительное производство <...> и <...>, которые 12.09.2020 были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию задолженности <...>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущество должников было выставлено на продажу ООО «Агат Селекта» как организатором торгов путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов 19.02.2021 было размещено извещение о проведении открытого аукциона. В установленный законом месячный срок указанное недвижимое имущество реализовано не было, в связи с чем, 18.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15%. На основании данного постановления ООО «Агат Селекта» были организованы повторные торги. В связи с отсутствием допущенных участников, 15.04.2021 повторные торги были признаны несостоявшимися. 23.11.2021 истцами было получено уведомление об оставлении за собой и принятии в счет погашения задолженности нереализованного имущества должника, подписанное сотрудником ПАО Сбербанк, из которого стало известно о перечислении ПАО Сбербанк на депозитный счет Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <...> суммы в размере 122 768,27 рублей. Поскольку неизвестно, обращалось ли ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством о реализации предмета залога на торгах, истцы полагают, что действия судебного пристава-исполнителя, передавшего на торги спорное недвижимое имущество, являются незаконными, в связи с чем, просят признать торги недействительными и применить последствия недействительных торгов.
Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.
Представитель ответчика ООО «Агат Селекта», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.
Представитель ответчика Армавирского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик -судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда от 17.03.2020 по гражданскому делу № 2-1008/2020 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суд расторгнул кредитный договор <...>, заключенный 03.10.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2; взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 968 881,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 888,81 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью 95,7 кв.м., кадастровый номер <...> и земельный участок, площадью 646 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 в равных долях, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 442 700 рублей, путем продажи с публичных торгов.
По вступлению решения суда в законную силу, Армавирским городским судом 18.08.2020 были выданы взыскателю ПАО Сбербанк исполнительные листы <...>, <...>, на основании которых судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 09.09.2020 были возбуждены исполнительные производства <...>, <...>, которые 12.09.2020 объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию задолженности <...>.
Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО4 23.10.2020 было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО1 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: жилой дом, площадью 95,7 кв.м., кадастровый номер <...> и земельный участок, площадью 646 кв.м., кадастровый номер <...> расположенные по адресу: <...>.
Согласно ч.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Часть 7 ст. 87 вышеуказанного закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Согласно представленным документам 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, а 17.12.2020 постановление о передаче арестованного имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> на торги и заявка на торги арестованного имущества.
17.12.2020 согласно акту приема-передачи арестованное имущество должников было передано на торги специализированной организации ООО «Агат Селекта», которое занималось организацией и проведением торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.
10.02.2021 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея дано поручение ООО «Агат Селекта» на реализацию арестованного имущества <...> – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> на общую сумму 1 442 700 рублей.
11.02.2021 ООО «Агат Селекта» во исполнение поручения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея направлено уведомление в адрес Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о готовности принять имущество, а также правоустанавливающие и подтверждающие право документы и заверенные копии процессуальных документов по исполнительному производству в отношении должника ФИО1
Согласно акту от 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО3 арестованное имущество должника было передано на торги.
19.02.2021 размещено извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В установленный законом месячный срок указанное недвижимое имущество реализовано не было, в связи с чем, 18.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в соответствии с ч.10 ст. 87 и ч.2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Указанным постановлением стоимость имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию была установлена в размере 1 226 295 рублей. Копия указанного постановления была направлена сторонам исполнительного производства, а также ООО «Агат Селекта».
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества, ООО «Агат Селекта» были организованы повторные торги, однако в связи с отсутствием заявок, повторные торги 15.04.2021 были признаны несостоявшимися и согласно акту от 15.04.2021 арестованное имущество возвращено с реализации судебному приставу-исполнителю.
Из материалов исполнительного производства судом достоверно установлено, что все процессуальные документы, вынесенные судебными приставами-исполнителями Армавирского ГОСП в ходе реализации залогового имущества направлялись в адрес должников ФИО1, ФИО2, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.
В связи с обжалованием истцами ФИО1, ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <...>, определением Армавирского городского суда от 02.04.2021 было удовлетворено заявление истцов о приостановлении данного исполнительного производства.
Согласно ч.5 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Во исполнение судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО3 от 19.04.2021 исполнительное производство <...>, возбужденное в отношении должников ФИО1, ФИО2 было приостановлено на срок с 19.04.2021 по 19.05.2021.
Впоследствии, определением Армавирского городского суда от 15.10.2021 исполнительное производство <...>, возбужденное 09.09.2020 в отношении должников ФИО1, ФИО2 было возобновлено.
Как следует из содержания искового заявления, истцы просят признать недействительными торги от 12.03.2021 по Лоту №14 и торги от 16.04.2021 по Лоту № 3 - жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, проведенные ООО «Агат Селекта» и применить последствия недействительных торгов. В обоснование своих требований истцы указывают на то, что в период приостановления исполнительного производства со 02.04.2021 по 15.09.2021 все меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству должны были быть приостановлены, однако, специализированной организацией ООО «Агат Селекта» были проведены повторные торги по реализации недвижимого имущества должников, что, по их мнению, противоречит закону.
Суд не может согласиться с данными доводами истцов, поскольку они являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании установлено, что определение Армавирского городского суда от 02.04.2021 о приостановлении исполнительного производства <...> не было обращено к немедленному исполнению в соответствии со ст. ст. 211-212 ГПК РФ и на момент проведения повторных торгов ООО «Агат Селекта» 15.04.2021 не вступило в законную силу.
В соответствии с ч.6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Вместе с тем, истцами не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие, что специализированной организацией ООО «Агат Селекта», проводящей торги по реализации имущества должников, было получено уведомление о приостановлении исполнительного производства, а также о том, что ООО «Агат Селекта» знало или должно было знать о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должников ФИО1, ФИО2 приостановлено.
Указанные факты свидетельствуют о том, что правила проведения торгов по реализации имущества должников специализированной организацией не были нарушены, оснований не проводить торги у данной организации не имелось.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.
В рассматриваемых правоотношениях истцы выступали в качестве должников по исполнительному производству и залогодателя, ввиду чего при проведении торгов их правовой интерес мог затрагиваться, если они намеревались приобрести спорное недвижимое имущество на торгах, однако, истцы на участие в торгах не претендовали, заявок на участие не подавали.
Согласно ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Указанная норма закона содержит перечень случаев, когда торги могут быть признаны недействительными, а именно, когда: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно ч.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В силу приведенных положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Предъявляя требования о признании публичных торгов недействительными, истцы в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем, таких доказательств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, истцами суду не представлено. Торги по реализации заложенного имущества истцов, организованные ООО «Агат Селекта» 15.04.2021, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.
В соответствии с ч.4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно ч.5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Аналогичные положения содержаться в ч.11 и ч.12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с ч.13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Частью 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Судом бесспорно установлено, что 08.11.2021 судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ФИО4 в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направила в адрес взыскателя ПАО Сбербанк предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно в размере 1 082 025 рублей.
11.11.2021 банк направил в адрес Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю уведомление об оставлении нереализованного имущества должника за собой.
В связи с получением согласия взыскателя оставить нереализованное имущество должников за собой, 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о снятии ареста с имущества должников и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО Сбербанк. Кроме того, 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.
ПАО Сбербанк на депозитный счет Армавирского ГОСП перечислена разница между стоимостью принятого на баланс банка имущества должников и суммой задолженности, взысканной по судебному решению. Остаток денежных средств после погашения суммы задолженности и исполнительского сбора зачислены на расчетный счет ФИО1
С 22.12.2021 ПАО Сбербанк является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В силу положений ч.5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет залога.
Спорное имущество должников передано ПАО Сбербанк постановлением судебного пристав-исполнителя Армавирского ГОСП, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным.
02.06.2020 истца ФИО1, ФИО2 обратились в Армавирский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Армавирскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обязании принять к исполнению переданный добровольно простой вексель, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 об оценке имущества должников, постановления от 17.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги.
Решением Армавирского городского суда от 18.07.2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, учитывая, что торги по реализации арестованного имущества должников были проведены специализированной организацией ООО «Агат Селекта» в соответствии с требованиями закона в период, когда определение Армавирского городского суда от 02.04.2021 о приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу, каких-либо нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства при проведении открытых торгов по реализации арестованного имущества в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Агат Селекта», Армавирскому ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительных торгов являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Агат Селекта», Армавирскому ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 о признании недействительными торги от 12.03.2021 по Лоту №14 – жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, проведенные ООО «Агат Селекта»; признании недействительными торги от 16.04.2021 по Лоту №3 - жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, проведенные ООО «Агат Селекта»; применении последствий недействительных торгов: обязании ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО1 и ФИО2 оставленное за собой имущество – жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>; обязании Армавирского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю вернуть взыскателю денежные средства, переведенные ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Армавирского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в размере 122 768,27 рублей.
Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу